Решение по делу № 12-277/2019 от 14.06.2019

Дело № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осинцева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

представителя административного органа Макаренко О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Осинцева Андрея Васильевича на постановление № 92/120 от 10 апреля 2019 г. административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.15 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении

Осинцева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 92/120 от 10 апреля 2019 г. Осинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.15 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Осинцев А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая доводы жалобы, указывал на то, что постановление мэрии г. Магадана от 16 января 2017 г. № 32 не содержит срока действия установленного в нем запрета на выход граждан и выезд на ледовое покрытие водных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» всех видов автотранспорта, за исключением спецавтотранспорта оперативных служб, в связи с недостаточной для передвижения прочностью ледового покрытия, создающей опасность для жизни и здоровья граждан.

Обращал внимание на то, что сведений о прочности/непрочности ледового покрытия на дату выявления события правонарушения - 12 февраля 2019 г. материалы дела не содержат, при этом причиной запрета является недостаточная для передвижения прочность ледового покрытия по состоянию на январь 2017 г.

Указывал, что с учетом смены времен года, таяния льда в весенне-летний период и его образования в зимний период, прочность ледового покрытия является величиной непостоянной, вследствие чего запрещение выезда на лед в феврале 2019 г. на основании указанного постановления мэрии г. Магадана является незаконным ограничением прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования в пределах территории муниципального образования «Город Магадан».

Также просил учесть, что административным органом нарушены положения ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 20 марта 2019 г., тогда как дата совершения административного правонарушения определена как 12 февраля 2019 г.

С учетом приведенных доводов просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана им в установленный законом срок, т.к. копия постановления получена им 18 апреля 2019 г., а жалоба подана – 26 апреля 2019 г., однако жалоба была возвращена судьей Магаданского городского суда в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Разрешая заявленное Осинцевым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе причины пропуска указанного срока подтверждаются материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании Осинцев А.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнительных пояснениях к жалобе, приобщенных к материалам дела 22 июля 2019 г., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно обращал внимание на то, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах, поскольку сведений о том, что установление места совершения административного правонарушения производилось при помощи приборов измерения, не позволяющих достоверно установить соответствующее расстояние, кроме того, указывал на отсутствие в материалах дела сведений о том, от какой точки было осуществлено измерение расстояния до места расположения транспортного средства. Просил учесть, что дальномер и фотоаппарат, при помощи которых произведены измерения, показатели которых положены в основу протокола об административном правонарушении, а впоследствии и постановления по делу об административном правонарушении, не состоят на балансе административного органа, дальномер не проходил поверку, что позволяет ставить под сомнение выводы об установлении места совершения административного правонарушения и, как следствие, события административном правонарушении.

Также просил учесть, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, телефонограмму от 13 марта 2019 г. не получал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что на звонок мог ответить кто-либо из его сотрудников в момент его отсутствия, однако какой-либо информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ему не передавалось.

Представитель административного органа Макаренко О.Д. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были проанализированы представленные доказательства, которые позволяли сделать вывод о виновности Осинцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.15 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Просила учесть, что постановление мэрии г. Магадана от 16 января 2017 г. № 32 на момент выявления правонарушения являлось действующим, в связи с чем обязанность по соблюдению установленного в нем запрета сохранялась, при этом указанный запрет не связан с ограничением прав граждан, а, напротив, призван обеспечить безопасность людей на водных объектах, охрану их жизни и здоровья.

Одновременно указывала на то, что посредством громкоговорителей, установленных на территории муниципального образования «Город Магадан», сотрудникам МЧС до жителей и гостей города доводилась информация о действующем запрете выезда на ледовое покрытие.

Относительно доводов жалобы о нарушении срока, установленного ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, просила учесть, что указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не может повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Также выражала несогласие с доводами Осинцева А.В. о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает соблюдение административным органом процессуальных требований, связанных с обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор зонального контроля Административно-технической инспекции г. Магадана ФИО6 показал, что в феврале 2019 г. в ходе мониторинга соблюдения постановление мэрии г. Магадана от 16 января 2017 г. № 32, которым установлен запрет выезда на ледовое покрытие, им был выявлен факт выезда на лед, а именно: нахождения за береговой чертой автомобиля «УАЗ Патриот», что было зафиксировано путем фотосъемки на принадлежащий ему фотоаппарат. В дальнейшем материалы были переданы в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Отвечая на вопросы, показал, что при выявлении нарушения им был использован строительный дальномер, в отношении которого техническая документация и сведения о прохождении поверки отсутствуют, т.к. дальномер приобретался им в личных целях с рук. Указанный измерительный прибор действительно ограничен дальностью 60 м, измерение осуществлялось им неподалеку от пункта спасения МЧС.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осинцева А.В., мнение представителя административного органа Макаренко О.Д., допросив свидетеля ФИО7., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 3.15 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» выезд на ледовое покрытие водных объектов общего пользования всех видов автотранспорта, за исключением спецтранспорта оперативных служб, в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в период действия этого запрета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из постановления мэрии города Магадана от 16 января 2017 г. № 32 (в редакции от 21 декабря 2017 г.) «О запрете выхода граждан и выезда на ледовое покрытие водных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», всех видов автотранспорта, за исключением спецавтотранспорта оперативных служб», в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья, на основании пункта 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 Правил охраны жизни людей на воде на территории Магаданской области, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 13 июля 2006 г. № 245-па, мэрией города Магадана постановлено запретить выход граждан и выезд на ледовое покрытие водных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», всех видов автотранспорта, за исключением спецавтотранспорта оперативных служб, в связи с недостаточной для передвижения прочностью ледового покрытия, создающей опасность для жизни и здоровья граждан.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, 12 февраля 2019 г. инспектором зонального контроля ФИО8 проведен осмотр береговой полосы бухты Гертнера в районе спасательной станции МЧС, г. Магадан, Дукчинское шоссе, зона отдыха «Горняк». В 16 часов 18 минут зафиксирован факт выезда автотранспортного средства «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, на ледовое покрытие водного объекта бухты «Гертнера» Охотского моря в г. Магадане. Автотранспортное средство располагалось в 200-х метрах от пункта спасения МЧС и в 300-х метрах от левого берега р. Дукча.

Выезд автотранспортного средства осуществлен в период действия запрета, установленного постановлением мэрии города Магадана от 16 января 2017 г. № 32.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области от 19 февраля 2019 г. № 14/763 транспортное средство «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, зарегистрировано за Осинцевым А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что действия Осинцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 1.5 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В качестве доказательств, подтверждающих вину Осинцева А.В. в совершении указанного правонарушения, административным органом приняты протокол об административном правонарушении от 20 марта 2019 г., докладная записка от 12 февраля 2019 г., фотоснимки, выкопировка, письму УМВД России по Магаданской области от 19 февраля 2019 г. № 14/763.

Анализируя доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. Осинцев А.В. был извещен о том, что 20 марта 2019 г. в 9 часов 00 минут ему необходимо явиться в Управление АТК мэрии г. Магадана по адресу: пл. Горького, 3б каб.8 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.15 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», по факту нарушения правил охраны жизни людей на водных объектах.

Вопреки доводам жалобы истребованная судьей детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежность которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривалась Осинцевым А.В., подтверждает факт телефонного соединения 13 марта 2019 г. с абонентом 201-109, длительность соединения 154 секунды.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, судья приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушения прав Осинцева А.В. при его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не могут быть признаны влекущими отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о нарушении положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным.

Анализируя доводы жалобы о том, что постановление мэрии г. Магадана от 16 января 2017 г. № 32, не содержит срока действия установленного в нем запрета на выход граждан и выезд на ледовое покрытие водных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» всех видов автотранспорта, за исключением спецавтотранспорта оперативных служб, в связи с недостаточной для передвижения прочностью ледового покрытия, создающей опасность для жизни и здоровья граждан, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Осинцева В.А. состава административного правонарушения, судья приходит к выводу об их ошибочности, поскольку установленный названным постановлением запрет на момент выявления правонарушения 12 февраля 2019 г. не был отменен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и является действующим.

Доводы о том, что содержание данного постановления влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы по существу и не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Осинцева А.В. о том, что при производстве по делу не добыто допустимых доказательств, подтверждающих установление места совершения административного правонарушения, поскольку расположение автотранспортного средства в 200-х метрах от пункта спасения МЧС и в 300-х метрах от левого берега р. Дукча, зафиксировано при помощи дальномера и фотоаппарата, принадлежащих сотруднику АТК ФИО9., при этом сведений о прохождении дальномером поверки материалы дела не содержат, а дальность его измерения составляет 60 м, судья приходит к следующему выводу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о поверке дальномера, использованного при определении местонахождения транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности результата измерения, поскольку по смыслу Федерального закона от 26 июня 2008 г. « 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дальномер не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Вместе с тем в ходе проверки доводов жалобы установлено, что примененный в качестве средства измерения дальномер Mettro condrol 60 по своим техническим характеристикам позволяет установить расстояние от объекта до 60 метров, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении автотранспортное средство располагалось в 200-х метрах от пункта спасения МЧС и в 300-х метрах от левого берега р. Дукча.

Каких-либо иных данных, позволяющих определить достоверность установленного места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, приобщенные к материалам дела фототаблица и выкопировка не позволяют проверить указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы Осинцева А.В. с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать заслуживающими внимания.

Данные обстоятельства позволяют ставить под сомнение вывод об установлении административным органом места совершения административного правонарушения и, как следствие, о доказанности наличия в действиях Осинцева А.В. состава административного правонарушения, п.1 ст. 3.15 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Осинцева А.В. – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 92/120 от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.15 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении Осинцева Андрея Васильевича, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая