Решение по делу № 33-759/2021 от 11.02.2021

Судья Панасенко Н.В.	№ 33-759/2021
	10RS0013-01-2020-000645-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола секретаремЧучупаловой Е.И. и помощником судьиКудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобеответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Катышева Б. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Совет» об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истецобратился с иском в суд, по тем основаниям, чтоему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., (.....) № по генплану.При образовании СНТ «Совет» Катышеву Б.М. был выделен земельный участок площадью (...) кв.м, а в ХХ.ХХ.ХХ г. предоставлена часть земельного участка в виде защитной полосы дороги. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца составила (...) кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка, вызванного переходом на новую систему координат, собственники смежныхземельных участков № и № согласовали смежные границы, а председатель СНТ «Совет» Назариков А.В. представил возражения,ссылаясьна ранее предоставленный дополнительный земельный участок, право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м зарегистрировано, Катышев Б.М. использует земельный участок, всвязи с чем истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим координаты, указанные в исковом заявлении согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ШЮА

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, КСА, ЧНП, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судомустановлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Катышеву Б.М., расположенного по адресу: Республика К.., (.....), земельный участок №, расположен в центральной части кадастрового квартала № СНТ «Совет», по координатам характерных точек:

номер	координата X	координата Y
н. 1	(...)	(...)
н. 2	(...)	(...)
н. 3	(...)	(...)
н.4	(...)	(...)
н.5	(...)	(...)
н.6	(...)	(...)
н.7	(...)	(...)
н.8	(...)	(...)
н.9	(...)	(...)
н.10	(...)	(...)
н.11	(...)	(...)
н.12	(...)	(...)
н.13	(...)	(...)
н. 1	(...)	(...)

Взыскано с СНТ «Совет» в пользу Катышева Б.М. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела, ХХ.ХХ.ХХ не явился по причине неуведомления, по этой же причине не мог ознакомиться с результатами экспертизы, заявить ходатайство о назначении другой экспертизы. Обращает внимание, что в экспертном заключении эксперт не ответил на вопрос о соответствии границ земельного участка, указанных в межевом плане ООО2 сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельный участок, не определил ширину проезжей части, которая имеется в связи с установкой истцом забора на проезжей части. Утверждает, что ширина проезжей части составляет около 4 метров, что не позволяет обеспечить проезд грузовых машин и не соответствует генеральному плану, согласно которому ширина проезжей части должна составлять 5 м, а расстояние между земельными участками 8 м. Указывает, что экспертом также не определено соответствие ширины проезжей части дороги между земельным участками № и № генплану, градостроительным, строительным нормам и правилам. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу и поручить ее экспертам ООО3 Выражает несогласие с тем, что судом были учтены границы, подтверждающие фактическое местоположение земельного участка истца на местности 15 или более лет, поскольку вопрос об уточнении границ решался в ХХ.ХХ.ХХ г., границы обозначены на местности, участок поставлен на учет и зарегистрировано право собственности на измененный участок площадью (...) кв.м только ХХ.ХХ.ХХ, что составляет менее 15 лет. Полагает, что со стороны истца имеет место захват земель общего пользования СНТ «Совет».

В судебном заседании суда представитель ответчика Назариков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От проведения по делу повторной, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Представитель истца адвокат Белянчикова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Катышев Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № – адрес: (.....), земельный участок №, расположен в центральной части кадастрового квартала № СНТ «Совет», площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании решенияПрионежской мэрии от ХХ.ХХ.ХХ № для садоводства, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, площадь участка в свидетельстве - (...) кв.м.

В Единый государственный реестр земель кадастрового района сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи.

Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО2» по заказу Катышева Б.М. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в условной системе координат по Республике Карелия с последующим пересчетом в условную систему координат СНТ «Совет». Границы земельного участка были согласованы всеми владельцами смежных земельных участков. Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с данным межевым планом, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – (...) кв. м, координатах характерных точек границ земельного участка в системе УСК СНТ «Совет».

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ШЮА по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заданию истца составлен межевой план указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью межевого плана, границы и площадь земельного участка истца определены с учетом фактического землепользования, а также данных проекта организации территории СНТ «Совет» от ХХ.ХХ.ХХ. Границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка, а также собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Председателем СНТ «Совет» Назариковым А.В. представлены возражения относительно установления смежной границы по точкам н 9 – н 12 с земельным участком с кадастровым номером №, образующим территорию общего пользования садоводческого товарищества.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия Катышев Б.М. уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что чертеж и схема расположения земельных участков в составе межевого плана не соответствовали фрагменту генплана от ХХ.ХХ.ХХ, выданного отделом землеустройства, мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии. ХХ.ХХ.ХХ вынесено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с определением местоположения истинных границ земельного участка истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО1».

Из заключения экспертизы следует, что местоположение границ земельного участка истца подлежит определению исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности 15 и более лет и закрепленного объектами искусственного происхождения, и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.Экспертом указано, что генеральный план СНТ «Совет» и план участка истца, подготовленный на основании данного генерального плана, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка истца, однако конфигурация земельного участка определена с учетом конфигурации в плане участка.Экспертом приведены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № указанием площади и координаты характерных точек границ земельного участка,в том числе, по варианту межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ООО2 (вариант 1), и по варианту кадастрового инженера ШЮА (вариант 2), которые незначительно отличаются в части установления площади земельного участка – (...) кв. м и (...) кв. м соответственно.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в генеральном плане СНТ «Совет»,экспертом определена ширина проезжей части между земельными участками № и № м, расстояние между этими земельными участками по генплану - 8 м. Экспертом также установлено, что фактическое расстояние между границами земельных участков № и № составляет 8,1 м, расстояние между заборами участков – 5,2 м, ширина проезжей части по накатанной колее – 3 м.

Разрешая споро местоположении границ земельного участка истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», исходил из заключения судебной экспертизы ООО1 и пришел выводу, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца с учетом межевого плана, составленного кадастровым инженером ШЮА (вариант 2), в том числе, спорной границы, является разумным и целесообразным, соответствует интересам всех спорящих сторон и смежных землепользователей, согласовавших местоположение границ земельного участка истца, и соответствует требованиям чт. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, от проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Эксперт ООО1»ДАИ в суде апелляционной инстанции подтвердила свое заключение и дала пояснения относительно необходимости установления границ земельного участка истца исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности на протяжении 15 и более лет, указав, что содержание генерального плана СНТ «Совет» и план участка, выданный истцу, не позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка истца.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и письменных пояснений ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» следует, что пересчет координат характерных точек границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН с условной системе координат СНТ «Совет», внесенных на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, в действующую систему координат МСК-10 технически не возможен, указанные системы координат не взаимосвязаны.

Учитывая отсутствие спора между истцом и смежными землепользователями в лице собственников земельных участков с кадастровыми номерами № КСА, № ЧНП, согласовавших свои границы с истцом, №, границы которого уже установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу СНТ «Совет», в бессрочном пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером №.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Совет» о том, что путем установления границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы истец фактически произвел захват земель общего пользования, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория, примыкающая к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (точки н 4 – н5) когда-либо входила в состав земель общего пользования, в материалы дела не представлено.

Данный довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, которая содержит вывод о том, что фактическое расстояние между устанавливаемой границей земельного участка истца и границей земельного участка № (кадастровый №) - 8,1 м - соответствует расстоянию между этими участками по генплану СНТ «Совет» (8 м).

В связи с этим ссылка стороны ответчика на незаконность принятого ХХ.ХХ.ХХ правлением СНТ «Совет» решения о приватизации прилегающих к участкам защитных полос со стороны дороги правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой заключения экспертизы, на основании одного из вариантов которой судом было установлено местоположение границ земельного участка истца, не дают оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заключение эксперта оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи