Решение по делу № 33-4386/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4386/2019 (2-640/2019)

Судья Максимов А.А.

поступило 27 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стайсупову Е.Н., Стайсупову В.Н. о взыскании из наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Стайсупова В.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Стайсупову Е.Н., Стайсупову В.Н. о взыскании из наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Стайсупова В.Н., Стайсупова Е.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества С., умершей ... года задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ...

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Стайсупова В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины ....

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Стайсупова Е.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины ....

В остальной части (в части солидарного взыскания государственной пошлины) в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стайсупову Е.Н., Стайсупову В.Н. как наследникам С.., умершей ... года о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в размере ..., судебных расходов на оплату госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шагдарова С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Стайсупов В.Н., Стайсупов Е.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Ответчик Стайсупов В.Н., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом ошибочно указано о признании им исковых требований, однако никаких ходатайств ответчик не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ... г., письменное заявление в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражая несогласие с взысканием неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, полагает, что решение суда в данной части является незаконным, поскольку ответчики до судебного заседания не знали и не могли знать, что наследодатель заключала с кем-либо кредитные договоры, соответственно не могли знать их условия, сроки и реквизиты оплаты. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ, предоставляющий представителю истца Шагдаровой С.В. право представлять интересы истца в суде с каким-либо объемом полномочий. Кроме того, поскольку наследство принято согласно долям, долг должен быть взыскан пропорционально принятым ответчиками долям наследства.

На заседании судебной коллегии ответчик Стайсупов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Стайсупов Е.Н. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № ... от ... г. о предоставлении в кредит ... руб. сроком по ... г. под ... % годовых.

По информации ПАО Сбербанк от ... г. по данному кредитному договору через банк страховые продукты не оформлялись.

Задолженность по кредитному договору на ... г. составляет ..., в т.ч. ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка на просроченный основной долг, ... - неустойка на просроченные проценты.

Согласно копии свидетельства о смерти С. умерла ... г., тем самым 6-месячный срок принятия наследства истек.

Положениями абз. 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пп. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Право на наследство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемом в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ.

Согласно заведенного нотариусом Кабанского нотариального округа М. наследственного дела № ... к имуществу умершей С. ее наследниками являются сыновья: в ... доли Стайсупов В.Н., в ... доли Стайсупов Е.Н., которым выданы свидетельства от ... г. о праве на наследство по закону на счета в ПАО Сбербанк. Согласно ответа ПАО Сбербанк от ... г. на ... г. на С. имелись счета: № ..., вид вклада ..., открыт ... г., закрыт ... г., остаток на ... г. ....; № ..., вид вклада Универсальный на ... лет, открыт ... г., закрыт ... г., остаток на ... г. .... Согласно ответа ПАО Росбанк от ... г. на С. имелся счет №..., дата открытия ... г. на дату ... г. остаток ...

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... г. по гражданскому делу ... по иску ПАО Сбербанк к Стайсупову Е.Н., Стайсупову В.Н. о взыскании из наследственного имущества С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Стайсупова В.Н. как наследника С., умершей ... года:

- задолженность по кредитной карте ... № ... в размере ...;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины ....

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Стайсупова Е.Н. как наследника С., умершей ... года:

- задолженность по кредитной карте ... № ... в размере ...;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины ...».

Разрешая спор и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по данному кредитному договору и вышеуказанной ранее взысканной задолженности по кредитной карте, данная задолженность в размере ... подлежит взысканию с ответчиков как с наследников из стоимости наследственного имущества солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется заявление Стайсупова В.Н. от ... г. о признании исковых требований ПАО «Сбербанк» (л.д. 104), написанное собственноручно, что также отражено в протоколе судебного заседания от ... г. (л.д. 122). Кроме того, независимо от того имело ли место признание ответчиком иска, исковые требования банка подлежали удовлетворению в связи с доказанностью принятия ответчиками наследства после смерти заемщика С. и определения стоимости наследственного имущества, достаточной для возмещения за его счет возникшей задолженности.

Довод жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, так как характер возникшего спора не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок его урегулирования.

Довод жалобы о том, что долг должен быть взыскан исходя из пропорциональности принятых ответчиками долей наследства, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку стоимость ... доли наследственного имущества превышает размер задолженности, возникшей перед банком, наследник, принявший указанную долю отвечает солидарно с другим наследником в полном объеме пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В свою очередь, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе неустойки на просроченный основной долг – ...., и на просроченные проценты – ...

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету заемщика, неустойка, заявленная Банком к взысканию в составе задолженности по кредитному договору, начислена на просроченный основной долг за период после смерти заемщика и в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, а потому оснований для ее взыскания с ответчика в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, взысканная сумма задолженности - уменьшению.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 08 августа 2019 г. изменить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» со Стайсупова В.Н., Стайсупова Е.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества С., умершей ... года задолженность по кредитному договору № ... ... г. в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:                            О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              Б.С. Семенов

И.Ч. Гончикова