Решение по делу № 33-43678/2024 от 27.11.2024

Судья: Пучкова Т.М.                             Дело № 33-43678/2024

50RS0053-01-2023-003354-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2024 по иску ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

23.10.2023 истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> её отца ФИО, признать недействительным выданное на имя ФИО свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, прекратить право собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО право собственности на указанную квартиру в размере ? доли.

Иск мотивирован тем, что умерший <данные изъяты> ФИО, является её отцом. 02.04.996 г. брак между её матерью ФИО и отцом ФИО был расторгнут, и она осталась проживать с матерью в г. Москве, родители между собой не общались, отношений не поддерживали, о месте нахождения отца ей не было известно. После смерти отца открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. О смерти отца ФИО ей стало известно от сотрудников Росгвардии 10.04.2023. После этого мать рассказала ей об отце, она поехала в г. Электросталь, где узнала от нотариуса ФИО, что после смерти отца было открыто наследственное дело, а по истечении 6 месяцев, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО – его жене. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано, поскольку срок для принятия наследства истек. Полагает, что срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку о смерти отца ей ответчик не сообщила, также не сообщила о ней нотариусу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО, <данные изъяты> г.р., является дочерью умершего ФИО и наследником первой очереди по закону.

Ответчик ФИО, также является наследником по закону первой очереди, поскольку на момент смерти ФИО являлась его женой (свидетельство о заключении брака III-ИК <данные изъяты> от 15.02.2013 выдано Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области).

Из ответа нотариуса Электростальского нотариального округа ФИО и материалов наследственного дела следует, что в её производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО, <данные изъяты> г.рождения, умершего <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство, является жена – ФИО мать ФИО и отец ФИО отказались от принятия наследства в пользу жены умершего ФИО Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>; квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>; гаражного бокса под <данные изъяты> в ГСК 38, расположенном по адресу: <данные изъяты>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>; автомобиля марки Nissan Neana 2.3 Luxuri, 2006 г.в.; оружия марки Winchester <данные изъяты>. 12 калибра, № <данные изъяты>; денежных вкладов в ПАО Сбербанк России с процентами и компенсациями. 04.09.2021 ФИО выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление от истца ФИО от 25.05.2023 о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, пропущен ФИО без уважительных причин.

При этом судом принято во внимание, что само по себе отсутствие у предполагаемого наследника сведений о смерти наследодателя, очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя. Достоверных и убедительных доказательств того, что истец, будучи дочерью наследодателя, поддерживала с ним близкие отношения, предпринимала меры к общению, интересовались его жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о его смерти, представлено не было. Тогда как, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав и указанные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО отсутствуют, а потому требования истца ФИО о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренных статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО наследником по закону после смерти ФИО и признания за ней права на наследство ФИО у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО в качестве уважительности причин пропуска данного срока указывала, что не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку при жизни с ним не общалась.

Между тем указанные доводы не основаны на положениях норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, удаленность проживания не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют об отсутствии у наследника возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, в ситуации, когда о смерти наследодателя, умершего в ноябре 2020 года, истцу стало известно лишь в апреле 2023 года, представлено не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом апелляционной инстанции также не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, отсутствовали.

Единственной причиной отсутствия общения между ФИО и ее отцом, и как следствие, неосведомленность о его смерти и открытии наследства, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась незаинтересованность истца в судьбе наследодателя.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом нижестоящей инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи