Решение по делу № 33-8996/2018 от 28.08.2018

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-8996/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко П.Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя САО «ВСК» Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Carina причинены технические повреждения.

Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта страховщика выплачено 112 832,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сёмченковым Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 136 870,25 рублей с учетом износа запчастей.

В претензионном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 037,75 рублей, пени в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами истца, свои возражения мотивировал тем, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Прохоренко П.Ф., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Carina причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 832,50 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 136 870,25 рублей с учетом износа запчастей и на дату ДТП. При этом осмотр транспортного средства экспертом-техником был произведен еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, поскольку по итогам рассмотрения претензии в ее удовлетворении отказано, предложено представить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, указывая на то, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение ООО «РАНЭ – ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств несоответствия указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев с момента ДТП и выплаты страхового возмещения. При этом осмотр экспертом проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения с заявлением к страховщику о наступлении страхового события, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоренко П.Ф. – Трусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи