Решение от 07.04.2017 по делу № 2-1069/2017 (2-8418/2016;) от 16.12.2016

№ 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

с участием истца Антоновой О.В., ее представителя Николаевой С.Б.,

по письменному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания (№),

ответчика Антонова С.А., его представителей Гавриловой О.В., Ларионовой М.А. по письменным ходатайствам),

при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.В. к Антонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, стоимости справки, стоимости отчета по оценке,

установил:

Антонова О.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Антонову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей (№).

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество, за Антоновой О.В. признано право собственности на спорный автомобиль. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.А. было направлено требование о предоставлении автомобиля в трехдневный срок с момента получения письма.

После возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вернул имущество - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла свои требования.

В окончательном варианте на основании ст.ст.303, 1103, части 2 ст. 1107, 15 ГК РФ истец просила взыскать неосновательное обогащение в виде возмещения доходов, которые бы она могла получить в результате сдачи автомобиля в аренду без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 159 600 рублей, обосновав требуемую сумму отчетом о рыночной стоимости арендной платы транспортного средства Ford Focus, являющегося предметом иска. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 203 рубля, далее по день фактической уплаты суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость справки о размере платы за сутки за аренду автомобиля в сумме 1000 рублей, стоимость отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Полагает, что незаконным удержанием, принадлежащего ей имущества и невозможностью передать это имущество третьим лицам в аренду в спорный период времени, истец понесла убытки (№).

Истец Антонова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях доводы свои поддержала.

Представитель истца Николаева С.Б. доводы уточненного иска, поддержала, вновь их изложила в суде, просила удовлетворить. В суде дополнила, что транспортное средство ответчик вернул после подачи иска в суд. Антонов С.А. был недобросовестным владельцем. Истец не имела возможности передать транспортное средство в аренду. Факт использования автомобиля ответчиком установлен показанием спидометра. На стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в виде эксплуатации транспортного средства. Если бы ответчик арендовал транспортное средство, то ему бы аренда обошлась в сумме 159 600 рублей.

Ответчик Антонов С.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в письменных пояснениях (№).

В суде пояснил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на него не возложена обязанность по передачи истцу автомобиля, а лишь признано право собственности за Антоновой О.В., а ему присуждена денежная компенсация за данный автомобиль. Спорным автомобилем он не пользовался, он пользовался служебной машиной.

Когда решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № г., поскольку на автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебным приставам с заявлением о передаче автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет от истицы поступила взысканная судом денежная компенсация от автомобиля в сумме 162 309, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил истца путем направления смс-сообщения о том, чтобы Антонова О.В. забрала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с его стороны была попытка передать истцу машину. В тот день передать машину не получилось, истец с места передачи уехала. Только ДД.ММ.ГГГГ ему удалось передать машину по акту приема-передачи.

С момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, машина находилась под его присмотром на стоянке во дворе <адрес>, о чем истице было известно, второй комплект ключей от транспортного средства находился у Антоновой О.В.

Со стороны истца не поступило никаких предложений о передачи автомобиля. С его стороны были активные действия по возврату автомобиля, он обращался в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, к приставам. У истца нет никаких доказательств, что он сдавал автомобиль в аренду и извлекал из него доходы. Просит суд в иске отказать.

Представители ответчика Гаврилова О.В., Ларионова М.А. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика - ГИБДД МВД по Чувашской Республике, просили дело рассмотреть без их участия (№).

       Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предметом настоящего спора является автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, №.

Согласно ПТС спорный автомобиль оформлен на Антонова А.П. <данные изъяты> - №.

На основании решения Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым С.А. (он же ответчик по делу) и Антоновым А.П. транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, №. Признать право совместной собственности за Антоновым С.А. и Антоновой О.В.. Разделить имущество, нажитое в браке между Антоновым С.А. и Антоновой О.В. Признать право личной собственности Антоновой О.В. на транспортное средство Ford Focus. В счет раздела совместно нажитого имущества с Антоновой О.В. в пользу Антонова С.А. взыскать денежную компенсацию и долг по кредитному договору в размере 137 690 рублей» (№).

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет требований в части взыскания с Антоновой О.В. в пользу Антонова С.А. денежной компенсации в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 309, 66 рублей, в том числе половины стоимости транспортного средства 300 000 рублей и половины долга 24 619,31 руб. (№).

Истец Антонова О.В. просила по первоначальному требованию от ДД.ММ.ГГГГ истребовать у Антонова С.А. имущество из чужого незаконного владения - спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов С.А. возвратил автомобиль марки Ford Focus по акту приема-передачи (№).

На основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, прекращено, в связи с отказом в этой части от иска (№).

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендной платы, размер которых установлен на основании отчета об оценке, представленного в материалы дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 600 рублей.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее:

Решение Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска за Антоновой О.В. и выплате денежной компенсации за автомобиль Антонову С.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Антоновой О.В. (ее представителя) был наложен арест на автомобиль Ford Focus (№).

Согласно заявлению Антоновой О.В. в Московский районный отдел судебных приставов гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит принять для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы (судебных расходов) 13 953, 81 руб. и изъятии машины от Антонова С.А. (№).

Между тем, судом установлено, что такого требования, как изъятие машины от Антонова С.А. заявлено не было.

Как следует из заявления Антоновой О.В. на имя начальника ОП №4 УМВД России по гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит оказать розыск автомобиля Ford Focus, ссылаясь, что на Антонов С.А. отказывается предоставить транспортное средство. Судебные приставы ссылаются, что должны сами урегулировать вопрос передачи автомобиля (№).

Из определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. подала в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тяжелым материальным положением. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда о разделе совместного нажитого имущество Антоновой О.В. было отказано (№).

На основании определения Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение Антоновой О.В., поскольку истцом - Антоновой О.В. не представлено доказательств причинения возможных убытков (№).

Согласно письму заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике Машина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Московский районный суд гор.Чебоксары, просит разъяснить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где за Антоновой О.В. признано право собственности на автомобиль Ford Focus, в части прекращения регистрации автомобиля за Антоновым А.П. (отец ответчика- примеч. суда) от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из письма, направленного Антонову С.А., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова О.В. требует в течение трех дней с момента получения письма предоставить автомобиль по адресу <адрес>. Согласно почтовому уведомлению Антонов С.А. получил письмо ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. обратилась в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике о розыске автомобиля Ford Focus (№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на обращение Антоновой О.В. начальник МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сообщил, что регистрационные действия на автомобиль производиться не могут в виду наложения запретов и ограничений на основании определения суда Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антонов С.А. обратился с заявлением в Службу судебных приставов гор.Чебоксары с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении Антоновой О.В. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом гор.Чебоксары по гражданскому делу № о взыскании с Антоновой О.В. в пользу Антонова С.А. денежной компенсации за автомобиль при разделе имущества в сумме 162 309, 66 рублей. В целях обеспечения исполнения решения просил наложить арест на имущество и денежные средства, а также наложить арест на спорный автомобиль (№).

ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.А. выдан вышеуказанный исполнительный лист (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП гор.Чебоксары Филягиной Н.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антоновой О.В. в пользу Антонова С.А. о взыскании 162 309,66 руб. (№).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, должник Антонова О.В. оплатила денежные средства в сумме 162 309,66 рублей Антонову С.А. (том 1, л.д.101).

Как следует из письма заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова Г.В. в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют сведения о нарушении Антоновым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Допрошенная в качестве свидетеля Тубольцева Е.В. - ст. инспектор МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, в судебном заседании показала, что в адрес ГИБДД поступило решение Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD FOCUS, заключенного между Антоновым С.А. и Антоновым А.П. Истец писала в их адрес запросы. Антонова О.В. пояснила, что автомобиль не вернули, что исполнением решения занимаются судебные приставы-исполнители, что вернуть должны они. Приходил в ГИБДД ответчик Антонов С.А. ГИБДД вынесла заключение об аннулировании регистрационных действий. Она пояснила Антонову С.А., что автомобиль перерегистрации не подлежит, посоветовала решить в судебном порядке.

В судебном заседании истица в основание иска указала неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В судебном заседании ответчик Антонов С.А. пояснил, что автомобилем не пользовался, в этом нет необходимости, у него имеется служебный автомобиль; истец не доказала возможность извлечения им дохода от использования автомобилем; нет доказательств, что он сдавал автомобиль в аренду; не передав ему денежную компенсацию за автомобиль, присужденную судом, истец не может быть полноправным владельцем автомобиля; суд не возлагал на него обязанность по передаче автомобиля истцу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он не мог передать автомобиль вследствие просрочки исполнения решения суда по делу № в части выплаты ему денежной компенсации за автомобиль в сумме 162 309, 66 рублей; в связи с наличием ограничений на автомобиль. Ответчик не согласен с отчетом об оценке, истцом неправильно определен объект оценки, вместо автомобиля маркиFord Focus 2, указан автомобиль марки Ford Focus.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовав, все доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что истец по заявленным требованиям, обязан доказать фактическое использование ответчиком автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо убедительные доказательства этого истцом суду не представлены.

Доводы истца и ее представителя, о том, что пробег увеличился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 22 000 км. не свидетельствует о том, что Антонов С.А. неправомерно использовал автомобиль.

Согласно представленному отчету об оценке № определения рыночной величины арендной платы транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при описании автомобиля Ford Focus, оценщик указал в технических характеристиках автомобиля, что данных пробега нет (№).

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требование неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании факт использования автомобиля с данного периода отрицал, пояснив, что автомобиль весь этот период находился на стоянке около <адрес>, вторые ключи находились у истца, сам ответчик передвигался на служебном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. возил своего сына в Москву по поводу устройства в общежитии (их совместный сын поступил в высшее учебное заведение). Данный факт истец не отрицает.

Далее в подтверждении своих пояснений ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Петровой Р.А., которая в суде показала, что работает дворником в ООО УК «Гермес с 2003 года, обслуживает дома по <адрес>. 3,ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль с государственным регистрационным знаком № поставили во двор <адрес>. Автомобиль со двора не выезжал, поскольку колеса были спущены. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали.

Кроме того, факт отсутствия намерения ответчика использовать автомобиль в своих целях, подтверждается смс сообщениями в адрес истца (№) с предложением забрать данный автомобиль, поскольку ответчик получил деньги по решению суда за спорный автомобиль.

А также суд учитывает доводы ответчика и его представителей о невозможности использования автомобиля ввиду отсутствия необходимых документов для его эксплуатации, наложения запрета, отсутствия нарушений Правил дорожного движения, обращений ответчика в ГИБДД по поводу передачи автомобиля истцу, отказ суда передать Антоновой О.В. автомобиль на ответственное хранение, поскольку не представлено доказательств причинения убытков.

Суд также полагает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где за Антоновой О.В. признано право собственности на автомобиль, а ответчику Антонову С.А. полагается денежная компенсация за автомобиль, то данные требования должны исполняться одновременно, то есть Антонов С.А. передает вещь в собственность другой стороне, а Антонова О.В. принимает и оплачивает за нее определенную денежную сумму.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, без установленных на то оснований, которое Антонов С.А. сберег в виде не уплаченных денежных средств, за аренду аналогичного автомобиля за счет истца, обязан возвратить ему неосновательно сбереженное - неосновательное обогащение, фактически требует упущенную выгоду, которую бы Антонова О.В. получила, при условии передачи принадлежащего ей автомобиля в аренду. Но объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика как арендовать автомобиль на данных условиях, так и фактического использования его ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, правовые основания для возложения обязанности на ответчика по выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 159 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств получения ответчиком доходов за счет пользования автомобилем истца, также не представлено.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 203 рубля, далее по день фактической уплаты суммы долга, стоимость справки о размере платы за сутки за аренду автомобиля в сумме 1000 рублей, стоимость отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, как производные от основного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4048 рублей + 3444 рубля по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 7492 рубля (№)

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом был принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поэтому суд считает возможным взыскать часть уплаченной суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя с ответчика. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7492 рубля; с учетом уточнений иска, в окончательном варианте цена иска составила 164 803 рубля (с учетом увеличения); от части требований истец отказался на сумму 300 000 рублей (истребование автомобиля).

При уточнении иска с учетом увеличения требований госпошлина истцом не доплачивалась. Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2996 рублей (7492 - 4496).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае отказ от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования истца в части передачи имущества после подачи иска добровольно, суд, исходя из требований процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с Антонова С.А. в пользу Антоновой О.В. расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах в размере 3000 рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2996 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.