Решение по делу № 33-1565/2023 от 01.06.2023

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0001-01-2022-008809-26

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева Сергея Ивановича к Юдиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Ю.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

3 февраля 2022 года Сигарев С.И. обратился в суд с иском к Юдиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Lexus LS460», гос. номер №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при повороте налево для выезда на прилегающую территорию, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 2 декабря 2021 года № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2021 года №, составленному экспертом-техником Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73192 рубля 70 копеек, без учета износа – 109689 рублей 73 копейки. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 109689 рублей 73 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 232 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3394 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдиной Ю.В. в пользу Сигарева С.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 109689 рублей 73 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3394 рублей 77 копеек, всего – 160084 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Юдина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственным доказательством ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, явилось вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление, вменившее нарушение правил выполнения маневра поворота. Считает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в силу необоснованной избирательности эксперта к представленным доказательствам. При этом, как следует из акта письменной консультации от 17 мая 2022 года №, составленного ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о том, кто создал опасную, аварийную ситуацию, и кто имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом не оценивалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая явно противоречит выводам, изложенным в судебном акте, а также выводам судебного эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маляров А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдина Ю.В., ее представитель Подушко К.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Акопян Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сигарев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Юдиной Ю.В., ее представителя Подушко К.Ю., представителя истца Акопяна Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и видно из дела, 4 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus LS460», гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юдина Ю.В. (ответчик), допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 Юдина Ю.В. управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при повороте налево для заезда на прилегающую территорию не верно выбрала боковой интервал до автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, водитель Сигарев С.И., выезжающего с прилегающей территории в западном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика Юдиной Ю.В. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Сигарева С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 29.12.201, изготовленному ИП Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 73192,70 рублей, с учетом износа 109689,73 рубля.

Ответчик возражал против требований истца оспаривала свою вину в ДТП, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2021 в размере 109689,73 рубля, а также расходов по оплате стоимости экспертизы 7000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 3394 рублей 77 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика Юдину Ю.В., которая доказательств отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля истца, не представила.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязанность уступить дорогу возникла у водителя выезжающего со второстепенной дороги на главную в том случае, если траектория его движения пересекала траекторию движения другого транспортного средства (пункт 8.3 ПДД РФ).

Если такое пересечение не предполагается, и каждый из участников перемещается по полосе, предназначенной для его передвижения, столкновение может возникнуть только в том случае, если водители действуют в нарушении пунктов 8.6, 9.1 Правил, что было допущено водителем Юдиной Ю.В., которая в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ осуществляла поворот налево на прилегающую территорию оптовой базы таким образом, что оказалась на стороне встречного движения, где двигался автомобиль под управлением истца.

Представленный в материалы дела акт письменной консультации от 17.05.2022 суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, как составленный без учета приведенных выше Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющейся в деле видеозаписи происшествия (т. 2 л.д. 16) видно, что автомобиль под управлением ответчика Юдиной Ю.В. выполняя маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию непрерывно осуществлял движение вплоть до и после столкновения, в то время как автомобиль под управлением истца располагался на своей полосе движения прилегающей территории.

На указанной видеозаписи также видно, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, при этом водитель автомобиля «Lexus LS460», гос. номер №, осуществлял поворот таким образом, что оказался на встречной полосе движения где находился автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, то есть нарушая требования пункта 8.6 Правил, иными словами «срезая» угол поворота.

Доводы ответчика со ссылкой на акт письменной консультации от 17.05.2022 о том, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер № в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе автотехническими расчетами, указывающими на наличие у истца Сигарева С.И. технической возможности избежать столкновения мерами торможения с учетом скорости движения управляемого им автомобиля, времени его реакции как водителя на возникшую опасность, которую он был в состоянии обнаружить, времени срабатывания тормозной системы, а также остановочного пути транспортного средства.

Поэтому суд апелляционной считает, что указанные утверждения ответчика основаны исключительно на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как достоверные.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчика Юдиной Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому возложил на нее ответственность по возмещению вреда по требованиям истца.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения проведенной в судебном заседании экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109689,73 рубля.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис