Решение по делу № 33-2725/2024 от 19.02.2024

Горбачева Е.Н. № 33-2725/2024

24RS0013-01-2021-005873-89

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Семенюк Филиппа Викторовича к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А.,

по апелляционной жалобе представителя Семенюк Ф.В. – Овчинникова Д.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенюк Филиппа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенюк Филиппа Викторовича сумму страхового возмещения 337 513 (триста тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Семенюк Филиппа Викторовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (наименование изменено на ПАО «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля «TOYOTA PRONARD», г/н № под управлением Семенюк Ф.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО11, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 14.07.2021 истец обратился с заявлением к страховщику, согласно ответу страховой компании случай не признан страховым, поскольку повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2021. 21.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, где также получил отказ в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований (том №1 л.д. 129-130) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 513 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 21.12.2021 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период, начиная с момента вынесения решения в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения до момента исполнения обязательств в размере 3 375 руб. 13 коп. за один день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 25 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – ФИО6 просит решение отменить, принять новое. Выражает несогласие с определенной судом суммой страхового возмещения в размере 337 513 руб. (без учета износа комплектующих изделий), полагает, что размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА, должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий в силу действующего законодательства. Полагает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является незаконным, требования Семенюка Ф.В. подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что по настоящему делу истцом заявлены требования по обязательствам страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, обстоятельства страхования гражданской ответственности истца судом не исследовались.

В апелляционной жалобе представитель Семенюка Ф.В. – Овчинников Д.С. решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что лицензия по ОСАГО у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана 03.12.2021, то есть после даты наступления страхового случая (12.07.2021), в связи с чем обязательства ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО не пекращены, что следует из положений п.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.111992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представитель Семенюка Ф.В. – Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указаного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» г/н № под управлением ФИО11, собственником котрого является ФИО8 и автомобиля «TOYOTA PRONARD», г/н № под управлением собственника Семенюк Ф.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, которая управляя автомобилем «KIA RIO» г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PRONARD».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов, в том числе объяснениями ФИО13., которая вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PRONARD», г/н № причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ««KIA RIO» г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответстваенность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

14.07.2021 Семенюк Ф.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Кроме того, специалистом ООО «Альянс Эксперт» произведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение от <дата> № том, что с технической точки зрения все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли быть образованы в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

28.07.2021 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, истец Семенюк Ф.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRONARD», г/н №. Согласно заключению № от <дата> все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 330 540 руб., с учетом износа 179 344 руб.

17.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 179 344 руб., неустойки, расходов за проведение экспертизы 8 000 руб., приложив реквизиты банковского счета.

Письмом от 29.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, 21.10.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением, которого от 24.11.2021 в удовлетворении требований Семенюка Ф.В. было отказано.

Отказ в страховой выплате явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОЗ-2390 отозвана лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования по договору ОСАГО.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и обстоятельств наступления страхового случая, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от <дата>, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «TOYOTA PRONARD», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021. Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 337 513 руб., с учетом износа 184 800 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя ФИО11, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортному средству.

Решение суда в части вины водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, поскольку гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определив размер страхового возмещения на основании заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от <дата>, взыскал с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере определенной экспертом стомиости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 337 513 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Аско-Страхование».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании страхового возмещения со страховщика- ПАО «АСКО», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 этой же статьи, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 12.07.2021, 14.07.2021 Семенюк Ф.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец 17.09.2021 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, получив отказ- 21.10.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 24.11.2021 в удовлетворении требований Семенюка Ф.В. было отказано.

Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 03.12.2021 № ОЗ-2390.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств отзыв лицензии ПАО «АСКО-Страхования» (в настоящее время- ПАО «АСКО») не прекратил его обязательств перед Семенюк Ф.В., вытекающих из страхового случая от 21.07.2021, в связи с чем, учитывая, что исковые требования предъявлены к страховщику и истец настаивает на взыскании страхового возмещения и штрафных санкций именно со страховщика, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу является ошибочным.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 27.07.2021 г. Семенюк Ф.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика, Семенюк Ф.В. также просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичных расчетов, в размере определенной ООО «ИнкомОценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 179 344 руб., при этом не указывал на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом не указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, воля Семенюк Ф.В. при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и определяет подлежащим взысканию страховое возмещение в размере определенной заключением судебной экспертизы №0163 от 06.04.2022, подготовленным ООО «ЭкспертГрупп», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей- 184 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца страхоывщиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 400 руб. (184 800 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения в размере 184 800 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2021, за период с 05.08.2021 по 21.12.2021 (согласно требованиям иска) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 184 800 руб. составит 256 872 руб., исходя из расчета 184 800 х 1% х 139 дней.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя; отсутствуют таковые исключительные обстоятельства и в настоящее время.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2024 (дата вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 800 руб., но не более 143 128 руб. (400 000 руб. – 256 872 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к привлеченному судом к участию в деле в качестве ответчика РСА, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Семенюк Ф.В. к ПАО «АСКО» удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на соновании ст.88,98100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что интересы Семенюк Ф.В. в суде первой инстанции представлял Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности №<адрес>6 от <дата> сроком на 3 года.

За услуги, оказанные Овчинниковым Д.С., Семенюк Ф.В. оплатил 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2021 (том №1 л.д.132).

Определяя понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2022, 22.12.2022, 26.01.2023, 28.02.2023, 23.03.2023, подготовка документов: претензия, заявление финансовому управляющему, исковое заявление, уточненное исковое заявление), длительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает, заявленные судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 руб. (том № л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание, что имущественные требования, заявленные Семенюк Ф.В. на сумму 337 513 руб. были удовлетворены на 60% (из расчета: 184 800 х 100/337 513), с ПАО «АСКО» в пользу Семенюк Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60%, что составляет 15 000 руб. (из расчета: 25 000х 60%=15 000), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60%, что составляет 4 800 руб. (из расчета:8 000 х 60%= 4 800 руб.).

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «АСКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 333 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» и отказе в удовлетворении треболваний к РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенюк Филиппа Викторовича к ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Семенюк Филиппа Викторовича сумму страхового возмещения в размере 184 800 рублей, штраф в размере 92 400 рублей, неустойку за период с 05.08.2021 по 21.12.2021 в размере 256 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Семенюк Филиппа Викторовича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 800 рублей, начиная с 13 мая 2024 года до момента выплаты страхового возмещения, но не более 143 128 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Семенюк Филиппа Викторовича к ПАО «АСКО» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 333 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенюк Филиппа Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Председательствующий:                 Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.