Решение по делу № 33-4088/2024 от 09.04.2024

УИД № 29RS0023-01-2023-005214-85

Судья Дружинин И.А.		Дело №2-5740/2023		стр. 211, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4088/2024		22 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5740/2023 по иску Рудакова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Рудакова Игоря Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Рудаков И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по судебному приказу № 2а-69/2020-3 от 15 января 2020 г. с него (Рудакова И.И.) в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 6 121 рубль 88 копеек. В последующем указанный судебный приказ был отменен, однако взысканные по приказу денежные средства ему (истцу) не возвращены.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы и услугами ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не пользовался, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 121 рубль 88 копеек, а также компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной по делу № 2а-69/2020-3 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не являлся и не получал от истца каких-либо денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Рудаков И.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать не возвращенные ответчиком суммы 287 рублей 63 копеек -пени, 200 рублей - госпошлину, 300 рублей - почтовые расходы, всего – 787 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда и физического вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ему (истцу) возвращены денежные средства в размере 5 634 рубля 25 копеек. Полагает, что оставшуюся сумму пени в размере 287 рублей 63 копейки, госпошлину в размере 200 рублей (6 121,88 – 5 634,25) также должен возместить ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Поскольку действия ООО «ТГК-2 Энергосбыт» были незаконными, соответственно, он (истец), ссылаясь на низкую заработную плату и крупный материальный ущерб, из-за которого не доедал, имеет право на компенсацию и физического морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 г. № 2а-69/2020-3 с Рудакова И.И. в пользу МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по уплате налога.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 с Рудакова И.И. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 5 634 рубля 25 копеек, пени в размере 287 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 6 121 рубль 88 копеек.

В январе 2023 года из оплаты в исправительном учреждении удержано по исполнительному документу 7 476 рублей 20 копеек (л.д.5).

В пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 03 апреля 2023 г. по судебному приказу от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 перечислено 5 329 рублей 88 копеек, 10 мая 2023 г. – 543 рубля 28 копеек, в общей сумме 5 873 рубля 16 копеек (л.д.22, 23).

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с отменой судебного приказа от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 взысканные по нему денежные средства были возвращены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Рудакову И.И. 29 августа 2023 г. в сумме 5 873 рубля 16 копеек (л.д.24).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по судебному приказу от 15 января 2020 г. № 2а-69/2020-3 ответчик не являлся взыскателем, денежных средств не получал от истца, а полученные от Рудакова И.И. по судебному приказу от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 денежные средства ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» были возвращены истцу, в связи с чем основания для повторного взыскания удержанных по судебному приказу денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Рудакова И.И. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежных средств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции также не установил.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неполном возврате ответчиком полученных во исполнение судебного приказа денежных средств и необходимости взыскания с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» пени в размере 287 рублей 63 копейки и госпошлины в размере 200 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 с Рудакова И.И. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» была взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 5 634 рубля 25 копеек, пени в размере 287 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 6 121 рубль 88 копеек.

Согласно сведениям из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с Рудакова И.И. по исполнительному листу была удержана сумма в размере 6 121 рубль 88 копеек и перечислена в ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО.

Из представленной информации ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО следует, что в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» во исполнение судебного приказа от 18 октября 2022 г. № 2-6511/2022-3 перечислена сумма в общем размере 5 873 рубля 16 копеек, а остаток суммы в размере 248 рублей 72 копейки был распределен по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Рудакова И.И.

Ввиду отмены вышеуказанного судебного приказа, полученные ответчиком по судебному приказу денежные средства в размере 5 873 рубля 16 копеек были возвращены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» должнику 29 августа 2023 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9895 от 29 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для повторного взыскания удержанных по судебному приказу денежных средств с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк