Решение по делу № 2-3218/2018 от 27.11.2017

Дело №2- 3218/18

24RS0048-01-2017-012853-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2018года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Т.И. к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Т.И. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 109 385,38руб.. Требования мотивировала тем, что решением <адрес> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Бадертдинова Р.М. было взыскано 205 200руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №№. С момента возбуждения исполнительного производства с ответчика в счет погашения долга получено 97 815руб.. Судебным приставом-исполнителем каких-либо надлежащих мер к взысканию задолженности в полном объеме не совершалось. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, истице причинены убытки в размере 109 385,38руб. ( т.1 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ( т.1 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление Артеменко Т.И. об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать в счет возмещения убытков 91 902,31руб. Заявление об уменьшении исковых требований мотивировано тем, что после предъявления иска с должника в рамках исполнительного производства взыскано 15 283,07руб. ( т.1 л.д.242-243, 247).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Никитина А.Г. ( представляет УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.35, ФССП – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.36) иск не признала.

Третьи лица ОСП по <адрес> району г.Красноярска, Бадертдинов Р.М., Арсланбекова Я.О., Белов И.А., Шаляев Р.В., судебные приставы-исполнителя ОСП по <адрес> району г.Красноярска Кочетова Н.В., Баравец О.А., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.т.2 л.д.17-25), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с Бадертдинова Р.М. в пользу Артеменко Т.И. 200 000руб., судебных расходов 5 200руб., всего 205 200руб. ( т.1 л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № ( т.1 л.д.50).

В судебном заседании истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к установлению имущества должника, не арестовал принадлежащий должнику автомобиль. Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось только после обращения с жалобами.

Представитель ответчиков пояснил, что бездействия должностными лицами службы судебных приставов допущено не было, принимались меры к установления имущества должника, обращалось взыскание на имущества, был установлен автомобиль, зарегистрированный на имя должника, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества. Возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, уже после предъявления иска был установлен счет должника, обращено взыскание на денежные средства, задолженность в настоящее время составляет 91 308,64руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем в иске к УФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущества должника ( т.1 л.д.51-71, 92 -98, 102-110, 112-114), на выявленные у должника денежные средства обращалось взыскание ( т.1 л.д.71, 75, 77-79, 111, 121), производились выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе ( т.1 л.д.80), установленное имущество должника подвергалось аресту ( т.1 л.д.81- 84, 85-86), было реализовано ( т.1 л.д.87-89). ), в отношении должника ограничивался выезд за пределы РФ ( т.1 115-116), после установления зарегистрированного на имя должника транспортного средства был установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий ( т.1 л.д.162, т.2 л.д.28-31).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого. В настоящее время исполнительное производство является действующим, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, на что так же указывает постоянное уменьшение суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника ( п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом основания для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, составляющей задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артеменко Т.И. к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова