Решение по делу № 2-178/2017 (2-5545/2016;) от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи–Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихина А.В. к Збруев А.А. об истребовании имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Привалихина А.В. обратилась в суд с иском к Збруеву А.А. об истребовании имущества, взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 30.11.2015 года истец передала в пользование автомобиль ответчику сроком до 03.01.2016 года. Автомобиль истцу возвращен не был. По телефону ответчик заявил, что автомобиль находится на автостоянке г. Красноярска и истец может его забрать. Приехав на стоянку, истец обнаружила, что автомобиль не заводится, в связи с чем, обратилась в сервисную службу. В сервисной службе составлена дефектная ведомость, установлено, что автомобиль сломан, истец его перевезти не может. Кроме того автомобиль находится на платной стоянке.

С учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчика ключи, СТС от спорного автомобиля, взыскать расходы, упущенную выгоду в размере 576 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 600 рублей.

Истец Привалихина А.В., представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержали частично, требования об истребовании ключей,СТС от спорного автомобиля, расходов на оплату нотариальной доверенности не поддержали, просили взыскать упущенную выгоды в размере 576000 рублей, убытки в размере 15760 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Збруев А.А. в судебном заседанииуточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, указанных в отзыве.

Третье лицо Астапенко В.С. в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с истицей. У истицы имеется в собственности спорный автомобиль. Примерно летом 2015г. договорились с ответчиком об использовании автомобиля истицы для организации совместного бизнеса. Позднее, ответчик с истицей договорились о ведении совместных дел без его (Астапенко В.С.) участия. Истицей автомобиль был передан ответчику.В этот период времени арендовал гараж у Збруева А.А., который имел доступ в гараж. Точное время не помнит, увидев ключи от автомобиля истицы в гараже, взял их и в июне 2016г, когда находился в <адрес>, отдал ключи истице.Также пояснил, что зимой 2016г. истица приезжала в г. Красноярск с целью забрать автомобиль. Автомобиль находился на автостоянке. Поскольку автомобиль не смогли завести, ответчик не передал автомобиль истице.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела,считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Привалихиной А.В., что подтверждается отметкой в паспорте технического средства.

03 ноября 2015 года ответчик на основании расписки получил от истца транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязался вернуть автомобиль истцу в течение двух месяцев, что подтверждается пояснениями сторон, распиской.

    Договор аренды спорного автомобиля сторонами не заключался. В представленной суду расписке какая – либо оплата за использование спорного автомобиля не предусмотрена, также не предусмотрено для каких целей передавался автомобиль в каком состоянии, акт приема – передачи отсутствует.

Из показаний ФИО6,допрошенного в судебном заседании, следует, что ответчик оставил спорный автомобиль на стоянке, по адресу: <адрес>, где находится автостоянка. В январе 2016 года ответчик перестал оплачивать за автостоянку. В конце января 2016 года приехала истец с целью забрать автотранспортное средство.На тот момент уже имеласьзадолженность за оказанные услуги. В настоящее время на стоянке нет автомобиля, автомобиль забралаистица. С автостоянки автомобили выдаются по ПТС, паспорту, водительскому удостоверению. С этими документами владелец идет к хозяину стоянки, оплачивает денежные средства за услуги автостоянки и хозяин дает разрешение забрать машину.

    Согласно информации, предоставленной ИП ФИО7, автомобиль марки <данные изъяты> был передан охранником ФИО6 после оплаты долга и предъявлению документов на право собственности данного автомобиля, его владельцу Привалихиной А.В. 21.06.2016 года.

    Также в ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из показаний сторон, что по истечении установленного в расписке срока автомобиль не передан. При попытке передачи автомобиля с участием истца и ответчика в зимний период времени 2016г., автомобиль не завелся. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик уклонился от передачи транспортного средства по требованию истицы.

    В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды транспортного средства от 03.01.2016г. заключенный с ФИО8, по условиям которого : п.1.1. договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип тс) грузовой -рефрижератор, категория ТС С, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) бело-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 130 (97,5) рабочий объем двигателя куб.см. 4334, тип двигателя дизельный, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса, кг 4955, масса без нагрузки 2790 кг, организация - изготовитель тс (страна); исудзу (Япония), п. 3.2 договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 800 рублей за 1 час. Цена договора составила 576 000 рублей, п.4.1 срок действия договора с 04.01.2016 по 29.02.2016 гг. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из договора аренды от 03.01.2016г. и пояснений сторон, договор аренды транспортного средства истицей заключен до истечения срока передачи автомобиля истцу, т.е. истица на момент заключения договора аренды не имела в пользовании спорный автомобиль.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору аренды транспортного средства суд считает необоснованными, поскольку достаточных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями суду не представлено.

Также в судебном заседании истцом доказано нахождение спорного автомобиля на платной автостоянке по адресу: <адрес> с 04.01.2016 года по 21.06.2016 гг. (172 дня), что подтверждается квитанцией.

С автостоянки спорный автомобиль был изъят автоэвакуатором. Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что ответчиком до 21.06.2016г. каких-либо мер по возврату автомобиля не предпринималось, автомобиль получен истицей 21.06.2016г., при этом истица понесла расходы по оплате услуг автостоянки в размере 13760 и автоэвакуатора в размере 2000 рублей, что является для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, суд считает размер оплаты юридических услуг определенный сторонами по договору оказания услуг является разумным и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Збруев А.А. в пользу Привалихина А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 13760 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.А.Медведская