Решение по делу № 33-3469/2019 от 05.09.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сенюкова Л.И. Дело № 33-3469/2019

Докладчик Фролова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика АО «Липецкмясо» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года, заявления истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. о разъяснении судебного решения, заявления истца Худяковой Н.П., ответчиков Маркиной Т.П. и Паршкова Л.Н. об исправлении ошибки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 29.03.2019 г. отказано в удовлетворении иска Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н., Поповой Т.С., Попова Н.М., Филипповой Г.Н., Шатовой Е.А., Рябовой Е.М., Ларионова В.В., Ларионова В.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой В.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2016 года к договору № 23 аренды земельного участка, категория земель - земли с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.01.2011 г., подписанное между Кузнецовым В.Е., представляющим интересы участников общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с КН № (далее КН…724), площадью 12295200 кв.м. и АО «Липецкмясо»; признании необоснованными возражений ОА «Липецкмясо» от 24.04.2018 г. за № 02-15Р-08/07-08-47 относительно проекта межевания четырех земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с КН…724, площадью 17608 200 кв. м., выполненного кадастровым инженером Титовой Ж.В. от 17.05.2018 г.; Поповой Т.С., Попова Н.М., Филипповой Г.Н., Шатовой Е.А., Рябовой Е.М., Ларионова В.В., Ларионова В.В., Ларионовой Н.А., Ларионовой В.М. о признании отсутствующим право аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения – для с/х производства, площадью 17 608 200 кв. м. Удовлетворен иск Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. - признано отсутствующим право обременения аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок, категория земель – земли сельхозназначения – для с/х производства, площадью 17 608 200 кв. м; постановлено аннулировать в ЕГРН запись №48:15:1120613:724-48/001/2018-20 от 20.04.2018 года об ограничении прав и обременении объекта недвижимости земельного участка с КН…724, площадью 17608200+/-36717 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2019 г. отменено решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29.03.2019 года в части удовлетворения иска Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. о признании отсутствующим право обременения аренды АО «Липецкмясо» на земельный участок с КН № (далее КН…724), площадью 17608 200 кв. м, постановлено в данной части новое решение, которым за истцами Худяковой Н.П., Черниковым Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремовым В.В., Чертовой Н.С., Рябовым В.Н. признано право на выдел принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей из земельного участка с КН…724, площадью 17608 200 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. и ответчика АО «Липецкмясо» – без удовлетворения.

23.08.2019 г. ответчик АО «Липецкмясо» обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2019 г. в части указания площади земельного участка с КН…724, в отношении которой за истцами признано право на выдел принадлежащих им на праве собственности долей. Ссылался на то, что на момент истечения срока действия основного договора аренды на 24.01.2018 г. общая площадь в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая истцам составляла 366,24 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 16.08.2019 г.

29.08.2019 г. истцы Худякова Н.П., Черников Е.Н., Пашкова Н.П., Ефремов В.В., Чертова Н.С., Рябов В.Н. обратились с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения о том, каким образом они могут реализовать свое право на выдел долей из земельного участка с КН…724 площадью 17608 200 кв. м. В обоснование заявления ссылались на неясность: дополнительное соглашение от 25.07.2016г. к договору № 23 аренды земельного участка из категории с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.01.2011 г. распространяет юридическую силу в отношении земельного участка с КН…724 площадью 1229,52 га или в отношении земельных долей общей площадью 1229,52 га в земельном участке с КН…724 общей площадью 17608 200 кв. м. Апелляционным определением предоставлено право на выдел своих долей, но не указан порядок реализации этого права. В настоящее время исполнение решения суда затруднительно еще и потому, что 01.03.2019 г. АО «Липецкмясо» передало в субаренду ООО «Черкизово-растениеводство» земельный участок с КН…724 площадью 17608 200 кв. м.

10.09.2019 г. ответчики Маркина Т.П., Паршков Л.Н. обратились с заявлением об исправлении ошибки (описки) в мотивировочной части апелляционного определения от 29.07.2019 г., просили вместо словосочетания «земельных долей общей площадью 1229,52 га» заменить словосочетанием «земельного участка площадью 1229,52 га». Ссылались на отсутствие в материалах дела договора аренды земельных долей общей площадью 1229,52 га, не известно местонахождение указанных долей, дата заключения, срок действия, участники и существенные условия указанного договора, судом не изучена законность заключения данного договора. В определении суда не указаны нормы права, регулирующие оборот земельных долей. В материалах дела есть дополнительное соглашение к договору № 23 аренды земельного участка площадью 1229,52 га от 25.07.2016 г., о котором есть упоминание в определении судебной коллегии.

20.09.2019 г. истец Худякова Н.П. обратилась с заявлением об исправлении описки в том же апелляционном определении суда. В обоснование заявления ссылалась на то, что поскольку в ЕГРП не восстановлены сведения об исходном земельном участке с КН…724 площадью 17608200 кв.м (в отношении срока аренды), то абзац на стр. 11 апелляционного определения должен быть изложен следующим образом: «Судебным решением от 26.07.2016 г. вступившим в законную силу 17.10.2016 г. стороны возвращены в первоначальное положение, но земельный участок с КН…724 восстановлен только в площади 17608200 кв.м. и исходных границах». Кроме того, просила разъяснить не затрагивает ли ее право владеть, пользоваться, распоряжаться своей долей в праве собственности на земельный участок с КН…724 площадью 17608200 кв.м. установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (стр. 11 определения) о том, что доп.соглашение не затрагивает прав истцов, в том числе Худяковой Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Худяковой Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявления сторон о разъяснении апелляционного определения от 29.07.2019 г. носят консультативный характер.

Земельный участок с КН…724 находится в общей долевой собственности, сведения собственниках (количество и ФИО), о размерах их долей и площади, приходящейся на долю каждого, содержатся в ЕГРН. С указанной информацией АО «Липецкмясо» праве ознакомиться самостоятельно

Размеры долей собственников земельного участка предметом судебного спора не являлись и разъяснения апелляционного определения не требуют.

Способы выдела долей из земельного участка земель сельхозназначения предусмотрены ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При необходимости стороны могут обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированному специалисту (адвокату, кадастровому инженеру).

Оценивая доводы ответчиков Маркиной Т.П., Паршкова Л.Н. и истицы Худяковой Н.П. изложенные в заявлениях об исправлении ошибок (описок) в апелляционном определении, судебная коллегия признает их надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Требования сторон о замене формулировок апелляционного определения: вместо словосочетания «земельных долей общей площадью 1229,52 га» на «земельного участка площадью 1229,52 га, добавления в мотивировочную часть выводов судебной коллегии фраз «но» и «только», не заслуживают внимания судебной коллегии, не являются описками или ошибками учитывая установленную обязанность сохранения без изменения содержания судебного акта.

Каких-либо описок и ошибок, которые влияют на смысл мотивировочной части, апелляционное определение не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2019 г. и устранения в нем описок.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявлений ответчика АО «Липецкмясо», истцов Худяковой Н.П., Черникова Е.Н., Пашковой Н.П., Ефремова В.В., Чертовой Н.С., Рябова В.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года, а также заявлений истца Худяковой Н.П., ответчиков Маркиной Т.П. и Паршкова Л.Н. об исправлении ошибки в указанном судебном акте отказать.

Председательствующий

Судьи