Решение по делу № 2-3159/2014 от 13.02.2014

Изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года

Дело № 2-3159/2014 01 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Г. С. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <данные изъяты> от 15.08.2013г в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> –оплата услуг представителя и <данные изъяты> оплата доверенности, штраф в соответствии с «Законом о Защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату в полном объеме, ответчик должен был передать товар не позднее 38 банковских дней с момента его полной оплаты. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль по акту приема-передачи не передан, за неисполнение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, а также его представитель Трынченко С.А., действующий на основании доверенности в суд явились, представили уточнение исковых требований в части включения требования о расторжении договора купли-продажи, увеличения размере неустойки - расчет представлен на день вынесения решения (л.д.47)

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом как о дате судебного заседания (л.д.44 оборот) так и об увеличении исковых требований (л.д.46-47), ходатайств и возражений в суд не представил, уважительных причин своего отсутствия не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, который предусматривал полную предоплату транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., №, цвет кузова серебристый, в размере <данные изъяты> (л.д.14-19)

В соответствии с п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар - транспортное средство не позднее 38 банковских дней с момента его полной оплаты.

Истец свое обязательство по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 договора), путем оплаты денежных средств в кассу ответчика ( л.д.8-11).

С учетом изложенного, срок передачи товара наступил ДД.ММ.ГГГГ (38 банковских дней с ДД.ММ.ГГГГ г.- день полной оплаты)

В связи с тем, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на которую не получил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец обратился в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара - автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., №, цвет кузова серебристый в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу передан не был, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 173 дня, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 0,5%: 100Х 173)

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец длительное время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться оплаченным в полном размере товаром. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя истца, обстоятельства по делу, исходит из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлено ли данное требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) :2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.37), а также квитанция об оплате расходов во исполнение данного договора на сумму <данные изъяты> (л.д.38)

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, в отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ООО «РРТ-Озерки» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)Х0,5:100+<данные изъяты> (по требованию неимущественного характера) +<данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Осиповым Г.С. и ООО «РРТ-Озерки».

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Осипова Г. С. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.