Решение по делу № 12-1174/2018 от 17.07.2018

№ 12-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием Якимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющих, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей в санатории <данные изъяты>, на определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции В. от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Якимовой Е.В. в отношении Лебедева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

22.06.2018 в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление Якимовой Е.В. о привлечении Л. к административной ответственности за причинение ей физической боли 10.05.2018 в палате реанимации по адресу <Адрес>.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано.

Якимова Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к внуку Н.Д., находящемуся в отделении реанимации «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>. Зайдя в палату, увидела, что Д. был обложен льдом вплотную к голове и в области печени, отодвинула лед на 3 см., поставила иконки. Пришла медсестра С., которая стала кричать, хватать ее за руки, подвинула лед обратно вплотную к малышу и убежала. Пришел врач Л., который неожиданно схватил ее за правую руку выше локтя двумя руками со всей силой, отчего она почувствовала резкую физическую боль в области шеи, лопаток и верхней части правой руки, и таща ее за правую руку выше локтя вышвырнул со всей силы из палаты. Через некоторое время она пыталась зайти в палату, но Л. преградил ей путь, не пуская в двери палаты, она записала разговор с врачом на диктофон. Л. снова хватал ее за руки, не пуская в палату, вызвал полицию. С полицией она уехала в отдел полиции № 6 писать заявление на врача Л.

Заинтересованное лицо - Л. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Якимова Е.В. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что лечение ее внука Д. проводилось не в соответствии с имеющимся у него заболеванием, кома у ребенка отсутствовала. Врачи халатно относились к своим обязанностям, применяли к внуку лекарства, которые противопоказаны для лечения, не давали ребенку возможности дышать, кормили холодными смесями, подходили к ребенку редко, у ребенка выпадала соединительная трубка, ставили над ее внуком опыты, не занесли в учетную карточку заболевание – <данные изъяты>; полагает, что у медицинского учреждения нет лицензии, у медбрата нет сертификата реанимации. 10.05.2018 в отделении дежурил Л., раскладывал пасьянс на компьютере. Она увидела, что ее внук обложен льдом, который она отодвинула на 3 см. и поставила иконки. Медсестра С. стала кричать и позвала врача Л., который схватил ее за правое плечо, стал волочь, у нее загнулась голова. Л. отшвырнул ее к двери. У нее заболела шея, рука, область лопаток. Она включила диктофон. Приехали сотрудники полиции, которым она не могла ничего объяснить, рыдала, с ними разговаривал по телефону ее отец. Л. не пустил ее к ребенку, сказал, что он здесь главный.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы проверки заявления Якимовой Е.В., приобщенные по ходатайству Якимовой Е.В. к материалам жалобы документы, обозрев видеозаписи и фотоматериалы, а также заслушав аудиозаписи, представленные заявителем и содержащиеся на электронном носителе – сотовом телефоне заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 12.05.2018, у Якимовой Е.В. имелись кровоподтеки на правом плече, которые образовались от сдавливающего или ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из материалов дела следует, что указанные повреждения у Якимовой Е.В. возникли в результате сдавливания <данные изъяты> Л. правого плеча Якимовой Е.В. в момент ее принудительного выведения из палаты реанимации и интенсивной терапии с целью пресечения самовольного вмешательства Якимовой Е.В. в процесс лечения Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее отказа выполнить законное требование медицинского работника Л. покинуть палату, а не для причинения физической боли. Согласно памятке для посетителей палаты реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», с которой Якимова Е.В. была ознакомлена 23.11.2017, посетители палаты обязаны неукоснительно выполнять указания медицинского персонала, не затруднять оказание медицинской помощи больным.

Пресечение заведующим отделением палаты реанимации и интенсивной терапии Л. действий Якимовой Е.В., направленных на воспрепятствование лечению пациента и оказанию медицинской помощи, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о неправильном лечении Н. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное определение вынесено по результатам проверки заявления Якимовой Е.В. о совершении противоправных действий в отношении ее, а не Н.

Проверка законности и обоснованности определения должностного лица показала, что выводы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции В. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Л. основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции В. от 02.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Якимовой Е.В. в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья:

<данные изъяты>