Решение от 21.04.2021 по делу № 33-1487/2021 от 29.03.2021

УИД 68RS0001-01-2016-006551-33

№ 33-1487/2021 (2-589/2017)

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                            г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017г., вступившим в законную силу 11 сентября 2017г., частично удовлетворены исковые требования П жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** признаны общей собственностью П и Горина В.И., за каждым из них признано право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

24 марта 2020г. финансовым управляющим Горина В.И. Пилягиным А.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020г., вступившим в законную силу 29 июля 2020г., в удовлетворении ходатайства отказано.

4 августа 2020г. П в лице представителя Фролова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства Пилягина А.Р. о восстановлении процессуального срока, с финансового управляющего Пилягина А.Р. в размере 25 645 руб., из которых 24 370руб. расходы по оплате услуг представителя, 275 руб. почтовые расходы, оценка имущества 1 000руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020г. в удовлетворении заявления судебных расходов с финансового управляющего Пилягина А.Р. отказано.

13 октября 2020г. П в лице представителя Фролова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Горина В.И. в размере 24 370 руб. почтовых расходов в размере 275руб. и оценки дома в размере 1000руб., всего 25 645 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021г. с Горина В.И. в пользу П взысканы судебные расходы в размере 25 645руб.

В частной жалобе Горин В.И. считает определение суда необоснованным, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая, что согласно п.5 договора на оказание платных юридических услуг от 10 мая 2020г., заключенного между П и Фроловым С., стороны определили стоимость юридических услуг в виде почасовой оплаты в размере 1 час работы технического характера – 700руб., юридического -4000руб. Вместе с тем в расходы представителя по оказанию юридических услуг не должны включаться расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», мобильную связь, на отправку документов. Из размера судебных расходов подлежит исключению оплата отправки почтовой корреспонденции в размере 1050руб. и почтовые расходы в размере 275руб. Возражает против включения в состав судебных расходов оплаты за составление возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока от 16 мая 2020г. и ходатайства об истребовании доказательств от 14 мая 2020г. в размере 10 000руб., поскольку в удовлетворении ходатайства о направлении запроса было отказано, а составление возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представляющее сложности, подлежит оплате в размере не более 1500руб.

Участие только в одном судебном заседании 28 мая 2020г. в течение 30 мин. подлежит оплате в размере 2 000руб.

Письменные пояснения для областного суда, повторяющие возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока, также могут быть оплачены в сумме 1 500руб.

Не подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости дома, которая не требуется для разрешения данного вопроса.

В итоге полагает, что судебные расходы за участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока должны были бы составить 6 500руб.

Пилягин А.В. как финансовый управляющий был обязан оспорить сделку Горина В.И., который ему оспаривание сделки не поручал.

Взысканием судебных расходов нарушены права кредиторов в рамках дела о банкротстве Горина В.И., которые не были привлечены к участию в деле.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017г., вступившим в законную силу 11 сентября 2017г., частично удовлетворены исковые требования П: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** признаны общей собственностью П и Горина В.И., за каждым из них признано право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

24 марта 2020г. финансовым управляющим Горина В.И. Пилягиным А.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 3 мая 2017г., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2020г., вступившим в законную силу 29 июля 2020г., в удовлетворении ходатайства отказано.

13 октября 2020г. представитель П Фролов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Горина В.И. в размере 25 645 руб., которые взысканы в полном объеме обжалуемым определением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11, 12, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фролов В.С., представляющий интересы П, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Горина В.И. – Пилягина Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы участвовал в 2х заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составил запрос об истребовании доказательств, в чем ему было отказано, возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока и письменные пояснения суду апелляционной инстанции по данному вопросу.

Учитывая положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ по данному вопросу суд полагает считать разумными судебными расходами по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Кроме того почтовые расходы П составили 275 руб., которые в оплату услуг представителя не входят, следовательно, подлежат взысканию.

Также подлежит взысканию оплата квитанции-договора об оценке имущества в размере 1 000 руб., поскольку справка о рыночной стоимости спорного имущества от 21 мая 2020г. представлена суду и приобщена к материалам дела при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 11 275░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: