Решение от 31.01.2024 по делу № 33-513/2024 (33-7188/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-513/2024 (33-7188/2023); 2-7041/2023

72RS0<.......>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахрутдинова ФИО55 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фахрутдинова ФИО56, действующего в интересах группы лиц к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки от 14 ноября 2022 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц - Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В.Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14 ноября 2022 года (т.1, л.д. 38-74).

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Малыш». 14 ноября 2022 года ответчиками в отношении территории, на которой расположен ГСК «Малыш», был заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки, который истцы считают недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Фахрутдинов А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку значение для рассмотрения дела имеют все доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, письменных объяснениях и возражениях. Также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом. Считает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ГК «Малыш», которому предоставлено право бессрочного пользования земельным участком. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г.Тюмени, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом нарушен разумный срок судопроизводства при рассмотрении дела, и затягивание рассмотрения дела путем возвращения искового заявления позволило приступить к реализации обжалуемого договора его сторонами. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено отсутствие ряда приложений к исковому заявлению, являющихся доказательствами, в связи с этим пришлось заново изготавливать указанные приложения. Полагает, что не обеспечена полнота составления протокола судебного заседания, состоявшегося 3-20 октября 2023 года, резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представители Киселева А.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – ООО СЗ «ЖК «Машаров») в лице представители Никонова Д.В., полагая решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фахрутдинов А.К., его представитель Фахрутдинов А.А., истцы Батова Н.А., Филиппова Т.Б., Осенов Н.Л., представитель истца Марова В.И. - Важенина А.С. настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гавердова Ю.П., представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Машаров» Никонов Д.В. поддержали письменные возражения.

Остальные истцы, а также представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26 мая 1994 года Администрацией г. Тюмени Тюменской области вынесено распоряжения № 1077 о предоставлении гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования, площадь 10645 кв.м, адрес объекта: <.......> <.......> – <.......>т.3, л.д.138).

01 июня 2022 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) принято решение №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1, л.д.177-183).

На основании пункта 2 указанного решения Департаментом                   утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, согласно приложения №2 к указанному                                   решению.

Из Приложения №2 к решению № 4021-з от 01 июня 2022 года следует, что гаражный кооператив, расположенный по адресу: <.......>,                               <.......> <.......>, входит в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05 сентября 2022 года Департаментом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (т.3, л.д.152-154).

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17 октября 2022 года единственным принявшим участие в аукционе участником является ООО СЗ «ЖК «Машаров», аукцион признан несостоявшимся (т.3, л.д.155-157).

14 ноября 2022 года между Департаментом и ООО СЗ «ЖК «Машаров» заключен договор № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки (т.1, л.д.236-252).

В силу пункта 1, абз. 1, 2 пункта 2, абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или                     иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы                    либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 1, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже                        если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о комплексном развитии территории сам по себе не влечет тех правовых последствий, которые, по мнению истцов, нарушают их права, а также посчитал недоказанным факт намерения сторон на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что помимо оспариваемого договора действуют Правила землепользования и застройки г. Тюмени в редакции Постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 №3289-пк, установившие территориальную зону ОД-5 (зона спортивного назначения) применительно к территории, где расположен ГСК «Малыш»; не оспорено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени»; также не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, проведенные на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.09.2022 № 6996-з.

Заключение оспариваемого договора явилось следствием реализации решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой                  застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1,                       л.д.177-183), принятого в пределах полномочий, определенных Законом Тюменской области от 26 декабря 2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской                      области и органами государственной власти Тюменской области и о              внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29 июня 2006 года №222-п, и результатов аукциона на право заключения такого договора.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2023 года по делу №2-7261/2023, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, Фахрутдинову А.К. было отказано в удовлетворении иска к ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договором № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года о комплексном развитии территории нежилой застройки прикрыта иная сделка, материалы дела не содержат.

Суд учел, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, какая сделка была фактически совершена ответчиками и прикрыта заключением договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года, в исковом заявлении не отражено.

Намерения применить упрощенный механизм изъятия недвижимости, как полагает истец и группа присоединившихся к иску лиц, не установлено, в чем заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости, стороной истца не указано.

Доводы иска о нарушении процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушении процедуры проведения аукциона суд правомерно отклонил, поскольку требований относительно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з и проведенного аукциона не заявлено, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не являются.

При этом истец не оспаривает факт получения предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, направленного в установленном статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке 31 мая 2023 года, принять которое он отказался.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договор о комплексном развитии территории включаются: перечень расположенных в границах такой территории объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу, перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству, реконструкции; перечень выполняемых лицом, заключившим договор, видов работ по благоустройству территории, срок их выполнения.

Действительно, по условиям договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечень видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения определяются указанными в подпункте 2 пункта 4.1.9 настоящего договора Графиком строительства и Графиком благоустройства, которым в свою очередь предусмотрена обязанность в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, указанной в пункте 4.1.1 договора, не позднее одного года с даты ее утверждения подготовить и предоставить в Уполномоченный орган предложения о перечне объектов капитального строительства и линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, об этапах осуществления и максимальных сроках строительства применительно к каждому из объектов капитального строительства и линейных объектов из предложенного перечня; предложения о перечне видов работ по благоустройству территории нежилой застройки, а также о максимальных сроках благоустройства.

Вместе с тем, отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о незаключенности договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о его ничтожности, тогда как в данном случае стороны установили порядок определения перечня объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечня видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения, а также согласовали сроки предоставления в уполномоченный орган предложений о перечне подлежащих строительству объектов и видов работ по благоустройству территории, что соответствует пункту 5 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в договор на момент его заключения не включен конкретный перечень подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства, недействительность (ничтожность) данного договора в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

По информации Департамента средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 72:23:0218003 на день проведения аукциона был установлен распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года №361/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Тюменской области», которое не оспорено (т.2, л.д.133).

Передача земельных участков в собственность владельцев гаражей заключению договора о комплексном развитии территории, а также, при необходимости, последующему изъятию земельных участков не препятствует (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 05.04.2021 №79 (гаражная амнистия), на который ссылается истец, не исключает возможность принятия решения и заключения договора о комплексном развитии территории на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной жалобе истец обращает внимание, что на момент проведения торгов площадь подлежащей комплексному развитию территории составляла не 10645 кв.м, а 9605 кв.м.

Вместе с тем, согласно части 5.2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, либо в отношении ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23-16/455-░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.2,                       ░.░.196-197), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» (░.3, ░.░.192), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░57 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.