Решение от 16.11.2023 по делу № 33-19634/2023 от 27.09.2023

дело № 2-62/2023

УИД 03RS0015-01-2022-003809-23

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19634/2023

16 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
	Вахитовой Г.Д.
с участием прокурора	Муратовой Е.М.
при секретаре судебного заседания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.В. к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, филиалу Больницы ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по РБ, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании назначить дополнительное обследование, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к иску к филиалу ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России об обязании назначить дополнительное обследование, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ в июне 2018 года в связи с неудачным падением на спину он получил травму позвоночника, был направлен в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, где ему был поставлен неправильный диагноз, не оказано надлежащее лечение. дата его выписали в удовлетворительном состоянии. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ в июле 2018 года после повторного рентгена был выявлен перелом позвоночника, вместе с тем в медицинское учреждение для прохождения надлежащего лечения его не направили. После рассмотрения его жалоб органами прокуратуры было выдано предписание о направлении на лечение, он был направлен дата на лечение. Однако поскольку с момента получения травмы до направления его на лечение по вине работником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России прошло длительное время компрессионный перелом был усугублен, требовалось более сложное и длительное лечения. В период нахождения на лечении в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, оказывалось психологическое давление, чрезмерное применение таблеток и уколов, что отразилось на общем состоянии здоровья, во время пребывания в медицинском учреждении он испытал нервный стресс, который отразился на состоянии его здоровья. В связи с перенесенной травмой и ее последствиями для его здоровья, частичной утратой трудоспособности ему должна быть установлена инвалидность, что сделано не было.

В уточненном исковом заявлении Осипов А.В. просил суд привлечь всех виновных к уголовной ответственности. Обязать ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России предоставить ему врача хирурга специалиста, назначить дополнительное обследование, для более точного диагноза, назначения лечения, для предоставления его на группу инвалидности; взыскать с ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России компенсацию материального вреда в размере 6500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3500 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в принятии уточненного иска в части требования о привлечении всех виновных лиц к уголовной ответственности отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования Осипова А.В. к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, филиалу Больницы ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по РБ, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Республики Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании назначить дополнительное обследование, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично: на ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России возложена обязанность провести дополнительное обследование Осипова А.В., ...; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о предоставлении врача хирурга специалиста, для предоставления на группу инвалидности, взыскании материального вреда отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бюро судебно- медицинских экспертиз расходы за проведение экспертизы в размере 45200 рублей.

В апелляционных жалобах Осипов А.В., ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России по РБ, ссылаясь на незаконность судебного акта, просят его отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, исковые требованию – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные определено, что заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 28 декабря 2017 г. №285.

Установлено и из материалов дела следует, что Осипов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

дата Осипов А.В., находясь на территории столярного участка ЦТАО, по собственной неосторожности, оступившись на мокром бревне, упал на спину и получил травму в области позвоночника, что подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от дата, составленного должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

В связи с травмой Осипов А.В. в период с дата по дата находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, где ему был установлен диагноз: ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производства и степени их тяжести, выданного ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России после обследования Осипова А.В. в связи с полученной им травмой, осужденному был установлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья и несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой степени.

В тоже время из рапорта старшего инженера группы по ОТ и ТБ Даутова И.И. на имя врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ от дата усматривается, что в результате осмотра Осипова А.В. в помещении филиала №3 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России фельдшером Кульсариным Н.Р., проведения медицинского осмотра и оказания медицинской помощи Осипову А.В. был постановлен диагноз: «...».

Из медицинских документов усматривается, что при первичном обращении за медицинской помощью дата под вопросом поставлен диагноз: ...,дата после проведения ренгтгенограмм установлен диагноз .... В направлении на госпитализацию от дата отражено, что истцу диагностирован ....

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №... хирургического отделения филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Осипов А.В. находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении с дата по дата с диагнозом: .... Проведено клиническое обследование. Проводилась противовоспалительная анальгетическая, витаминотерапия, физиолечение. Проведено заседание врачебной подкомиссии протокол №... от дата Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение МЧ по месту отбывания наказания. Заключение: ... Консультация невролога от дата, диагноз: дегенеративно.... Умеренный болевой синдром в стадии неполной ремиссии. Проведены лабораторные исследования. Рекомендовано: НПВС по показаниям, витаминотерапия, ЛФК. Ограничение тяжелой физической нагрузки. Ношение корсета. Прохождение МСЭ по месту отбывания наказания.

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» в отношении Осипова А.В. датапроводилась медико-социальная экспертиза, акт №.... Инвалидность не установлена.

В соответствии с данными выписного эпикриза из истории болезни №... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Осипов А.В. находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении с дата по дата с диагнозом: полисегментарный остеохондроз позвоночника 2 стадии с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Ведены лабораторный исследования. Рекомендовано: наблюдение врачей в МЧ по месту отбывания наказания, НПВС при болях, витамины группы В курсами. Ограничение физической нагрузки, ограничение нахождения в вертикальном положении. Кровать с твердой поверхностью, нетрудоспособность 2 месяца.

Таким образом, первичная медицинская документация содержит противоречивую информацию о диагнозе пациента.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №... от дата ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы: Осипову А.В. выставлялись диагнозы: «компрессионный перелом тела XI грудного позвонка» и «ушиб грудного отдела позвоночника». Однако наличие перелома может быть подтверждено только инструментальными методами исследований (рентгенологическим, компьютерно-томографическим), а ввиду отсутствия необходимых для производства экспертизы рентгенограмм, томограмм грудного отдела позвоночника судить о характере травмы у Осипова А.В. и соответственно о правильности установления диагноза, нельзя. Учитывая изложенное по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о правильности оказания медицинской помощи Осипову А.В. в период времени с дата по октябрь 2022 года, а также о возможных дефектах при ее оказании не представляется возможным.

Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении в адрес экспертного учреждения запрашиваемых рентгенологических снимков в отношении Осипова А.В., в том числе за ноябрь-декабрь 2022 года

Ответчиками представлены ответы о том, что предоставить рентгенологические снимки Осипова А.В. не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности оборудования в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России.

В обоснование невозможности предоставления снимков, ответчики указали на уничтожение снимков, ссылаясь в подтверждение своей позиции на: договор поставки №... отходов, содержащих драгоценные металлы от дата; акт приемки №... от дата у ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России фиксажа отработанного в объеме 110 л; акт приемки №... от дата у ФКУЗ МСЧ №2 ФСИН России сырья без указания веса и объем.

При изучении данных документов установлено, что сведений об уничтожении рентгеновских снимков Осипова А.В. в них не содержится, не указаны периоды уничтоженных снимков, т.е. они не отвечают принципам относимости и допустимости.

В пункте 19 Приказа Минздрава России от дата 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» определенор, что срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения. Изображения, выполненные пациентам детского возраста, при наличии патологических изменений хранятся 10 лет.

Поскольку медицинскими документами подтверждается наличие патологий, выявленных у истца при проведении рентгеннограмм, то они подлежали уничтожению только через 5 лет с даты их проведения, т.е. срок их хранения на момент проведения экспертизы не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не подтвердили невозможность предоставления рентгеновских снимков Осипова А.В., необходимых для проведения судебной экспертизы, ввиду объективных причин.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку ответчики от предоставления экспертам рентгенологических снимков, компьютерно-томографических исследований уклонились, материалы гражданского дела были возвращены в суд с заключением эксперта №..., ответчиками не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выставлении ему правильного диагноза и назначении правильного лечения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку качество оказания медицинской помощи нарушает его личные неимущественные права. Доказательств отсутствия вины стороной ответчиков не представлено.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиками неимущественных прав истца, характера самих заболеваний, их опасности, нахождение истца в состоянии стресса за состояние своего здоровья, характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что не указанные обстоятельства в иске повлекли причинение физических или нравственных страданий в заявленном размере 3500000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Помимо требований о компенсации морального вреда, истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 6500000 рублей, обязании вынести предписание о необходимости этапирования в лечебно-профилактическое учреждение №... ФСИН России по Республике Башкортостан для постановки ему группы инвалидности, обязании предоставить врача-хирурга, назначить дополнительное обследование

Между тем, истцом надлежащих доказательств причинения ему убытков на сумму 6500000 рублей незаконными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи не представлено.

В суде апелляционной инстанции Осипов ВА.В. также пояснил, что материальный ущерб им определен приблизительно, это будущие затраты на лечение.

Поскольку истцом реальные расходы на лечение не понесены, необходимость и стоимость лечения не подтверждены, то требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Из ответаФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России от дата следует, что впервые Осипов А.В. освидетельствован дата в бюро №...- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» (г.Салават) по диагнозу: ...

Обоснование экспертного решения: На основании представленных экспертно-медицинских документов и личного осмотра выявлены нарушения здоровья с незначительными стойкими расстройствами нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что не приводит к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами: «Правилами признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, п.п.5,6, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда и соц.защиты РФ от датаг. №... (максимально выраженные нарушения функций 10%, п.13.3.1.1).Решение принято единогласно. Выдан информационный лист для гражданина, непризнанного инвалидом. В случае поступления в учреждение медико-социальной экспертизы направления на медико-социальную экспертизу Осипову А.В. будет проведено освидетельствование.

Однако условием реализации права истца на обращение непосредственно на МСЭ является выдача лицу справки, которая в силу приведенной выше нормы является основанием для обращения в МСЭ.

Выданная истцу «справка» по установленной форме и содержащая сведения об отказе в направлении на МСЭ, печать организации и подписанная членами комиссии, не противоречит действующему законодательству и не препятствует реализации прав истца.

Разрешая уточненные исковые требования Осипова А.В. в части обязании предоставить врача хирурга, специалиста, назначения дополнительного лечения, для предоставления на группу инвалидности, судебная коллегия также полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, направление на МСЭ носит заявительный характер, ответчики не относятся к учреждениям, в функциональные обязанности которых отнесено проведение медико-социальной экспертизы и установление инвалидности.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Бюро судебно- медицинских экспертиз заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45200 рублей, которая принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. Сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы не представлено, соответственно, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бюро судебно- медицинских экспертиз расходы за проведение экспертизы в размере 45200 рублей.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Г.Д. Вахитова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 г.