Решение по делу № 2-2590/2019 от 21.06.2019

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 г.

Дело № 2-2590/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002485-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 Рі.                                  Рі. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Альберта Халисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «СпецПоставка» о взыскании задолженности по договорам займа от 10 января 2017 г. № 1, от 10 января 2017 г. № 2, от 10 февраля 2017 г. № 3, от 10 февраля 2017 г. № 4, от 10 марта 2017 г. № 5 в общей сумме 2 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 450 руб., ссылаясь на то, что срок возврата займа истек, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Абдулов А.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СпецПоставка», представитель третьего лица Межрегионального управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В подтверждение факта заключения договоров займа от 10 января 2017 г. № 1 на сумму 450 000 руб., от 10 января 2017 г. № 2 на сумму 450 000 руб., от 10 февраля 2017 г. № 3 на сумму 450 000 руб., от 10 февраля 2017 г. № 4 на сумму 450 000 руб., от 10 марта 2017 г. № 5 на сумму 450 000 руб., всего на сумму 2 250 000 руб., и передачи ответчику денежных средств истцом представлены перечисленные договоры займа, подписанные с одной стороны Абдуловым А.Х. и с другой – директором ООО «СпецПоставка» Волковым В.В., квитанции к приходным кассовым ордерам, гарантийные письма ООО «СпецПоставка». Факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривался. Со стороны ООО «СпецПоставка» в материалы дела представлены копии соответствующих приходных кассовых ордеров.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать соответствующие для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

В нарушение указанных норм со стороны Абдулова А.Х. не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ООО «СпецПоставка» договоров займа и передачи ответчику в долг денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. Представленные суду договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, гарантийные письма ООО «СпецПоставка», копии приходных кассовых ордером достаточным доказательством не являются.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что указанные денежные средства были переданы ответчику, поступили на банковский счет или были внесены в кассу юридического лица. При том, что хранение денежных средств в кассе свыше одного дня не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В силу п.п. 19, 20, 21 Положения, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Из письменных объяснений ООО «СпецПоставка» следует, что факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривался. Однако, не смотря на требование суда, подлинник кассовой книги, оформленной в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, со стороны ООО «СпецПоставка» суду не был представлен. К представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров суд относится критически.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отражения ответчиком указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также расходования заемных денежных средств.

Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел реальную возможность передать ООО «СпецПоставка» в долг денежные средства в сумме 2 250 000 руб. и располагал такой суммой на момент заключения договора займа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры займа от 10 января 2017 г. № 1 на сумму 450 000 руб., от 10 января 2017 г. № 2 на сумму 450 000 руб., от 10 февраля 2017 г. № 3 на сумму 450 000 руб., от 10 февраля 2017 г. № 4 на сумму 450 000 руб., от 10 марта 2017 г. № 5 на сумму 450 000 руб., всего на сумму 2 250 000 руб., между Абдуловым А.Х. и ООО «СпецПоставка» не были заключены, денежные средства по перечисленным договорам займа истцом ответчику не передавались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение, в том числе одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Суд применительно к названному Федеральному закона не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Принимая во внимание перечисленные нормы права и изложенные выше обстоятельства, учитывая значительных размер заявленного взыскания, тот факт, что требование о взыскании долга по договору займа предъявлено к юридическому лицу физическим лицом, фактически не представившим достаточных и убедительных доказательств происхождения денежных средств и как такового наличия заявленных денежных средств в качестве собственных накоплений и доказательств передачи их заемщику, оснований для удовлетворения исковых требований Абдулова А.Х. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулова Альберта Халисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина