Решение по делу № 2-598/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                           08 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Андросову В. В.чу, Андросовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову В.В., Андросовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и индивидуальным предпринимателем Андросовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 7000000 рублей на срок до ДАТА под 12,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДАТА установлен срок возврата кредита до ДАТА. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Андросовой О.А. заключен договор поручительства № от ДАТА. Андросов В.В. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 1 795 468,54 рублей, в том числе 1 618 060,94 рублей - основной долг, 173 410,90 рублей - проценты, 1 037,22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 959,48 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 795 468,54 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 177,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Артемьев А.В. для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка.

Ответчики Андросов В.В., Андросова О.А., представитель третьего лица ООО Строительно-промышленная компания «СибирьТранСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и индивидуальным предпринимателем Андросовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 7 000 000 рублей на срок до ДАТА под 12,5% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДАТА установлен срок возврата кредита до ДАТА.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Андросовой О.А. заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Андросова О.А. обязуется перед Банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Андросовым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав индивидуальному предпринимателю Андросову В.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Андросова В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 1 795 468,54 рублей, в том числе 1 618 060,94 рублей - основной долг, 173 410,90 рублей - проценты, 1 037,22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 959,48 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данные требования не исполнены. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Андросова В.В., Андросовой О.А. суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДАТА составляет 173 410,90 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 037,22 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2 959,48 рублей, представленный истцом, является верным.

Указанные суммы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 177,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Андросову В. В.чу, Андросовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андросова В. В.ча, Андросовой О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 795 468,54 рублей, в том числе 1 618 060,94 рублей - основной долг, 173 410,90 рублей - проценты, 1 037,22 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 959,48 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 177,34 рублей, а всего взыскать 1 812 645,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018