Решение по делу № 2-195/2019 от 24.01.2019

УИД 66RS0025-01-2019-000102-67

Гр.дело № 2-195/2019

         Изготовлено РІ полном объеме 26.03.2019 РіРѕРґР°

                                 РєРѕРїРёСЏ

Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•                 

Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации    

    21 марта 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца - адвоката Клюсовой Т.Б.,

представителя ответчика – Горячкиной Л.Н.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.Н. к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дигестъ» о взыскании неотработанного вознаграждения в размере 39550 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 41528 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что д.м.г. между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № .... на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке с консультацией, подготовкой и подачей в суд необходимых документов на общую сумму 89100 руб.. В качестве предоплаты она уплатила 60000 руб.. Составленное ответчиком исковое заявление и документы она направила в суд, где ей было предложено доработать исковое заявление. д.м.г. она обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 55000 руб., поскольку они не были отработаны. д.м.г. она получила ответ, в котором ответчик предложил подписать дополнительное соглашение с установлением стоимости оплаты фактически проведенных работ в размере 44550 руб.. Она отказалась подписать данное соглашение, однако ей на карту поступили денежные средства в размере 15450 руб.. До настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 39550 руб. не возвратил, в связи с чем она вправе требовать ее возврата, а также уплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 41528 руб.. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10000 руб.. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истица Маслова Н.Н. не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя – адвоката Клюсовой Т.Б..

Представитель истца Клюсова Т.Б. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в д.м.г. Маслова Н.Н. обратилась в ООО «Дигестъ», просила ей оказать следующие юридические услуги: привлечь к уголовной ответственности бывшего директора <....>., исключить его из состава учредителей данной компании, а также решить вопрос по взысканию денежных средств по имеющейся у нее долговой расписке ФИО За оказание данных видов юридической помощи сотрудник ООО «Дигестъ» ей предложил уплатить 94000 руб., устно пообещав вопросы с <....> решить в течение 2-3 месяцев, а по долговой расписке – в течение 2х недель, по ее просьбе сумма по договору была снижена до 89100 руб., в качестве предоплаты она уплатила 60000 руб.. Когда она получила проект договора на оказание юридических услуг, то сразу обратила внимание, что предметом договора является лишь правовая помощь по долговой расписке, но подписала, поскольку получила устные заверения, что решать будут все три вопроса. Вопросом по долговой расписке было поручено заниматься сотруднице ООО «Дигестъ» Горячкиной Л.Н., которая распечатала для истицы судебную практику по данной категории дел, подготовила проекты письменного требования о возврате денежных средств, искового заявления, ознакомила с ними Маслову Н.Н.. Маслова Н.Н. сообщила Горячкиной Л.Н. о своем трудном материальном положении, в связи с чем Горячкина Л.Н. подготовила также проект заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Требование о возврате денежных средств ФИО Маслова Н.Н. направляла почтой самостоятельно, также самостоятельно д.м.г. она предъявила в суд составленное Горячкиной Л.Н. исковое заявление. В то же время исковое заявление она показала нескольким юристам <адрес>, по их мнению, в иске безосновательно было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, также претензии к оформлению иска ей высказали сотрудники суда, поэтому Маслова Н.Н. иск отозвала для доработки. Сотрудникам ООО «Дигест» так и не приступили к решению вопросов по <....> Истица больше не доверяла сотрудникам ООО «Дигестъ» и с вопросом по долговой расписке обратилась к другому юристу (Клюсовой Т.Б.), которой пришлось доработать исковое заявление, уточнив исковые требования. В связи с этим Маслова Н.Н. считает, что ответчиком ей оказаны юридические услуги в размере 5000 руб., и, учитывая добровольный возврат ответчиком 15450 руб., просит взыскать неотработанное вознаграждение в размере 39550 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Горячкина Л.Н. иск не признала полностью, суду показала, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, объем юридических услуг согласован в п. 1.2 договора, вопросы по <....> в нем не предусмотрены. Во исполнение обязательств она в период с д.м.г. по д.м.г. изучила все предоставленные истцом документы, касающиеся расписки ФИО, проанализировала ситуацию, осуществила подбор судебной практики и разработала наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной истцом. д.м.г. между нею и истцом состоялась встреча, план работы был согласован, подписан промежуточный акт оказанных услуг, истцу выдан на руки проект искового заявления в Верхнесалдинский районный суд, передана объемная судебная практика. д.м.г. ответчиком составлено требование должнику, д.м.г. - окончательное исковое заявление и ходатайство об отсрочке госпошлины. Указанное в иске требование о включении обязательств по расписке в наследственную массу не является юридической ошибкой, это оптимальный способ взыскать долг в пользу наследников. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований по долговой расписке было направлено на подстраховку, в связи с наличием у истца телеграммы от д.м.г. о возврате денег в срок до д.м.г.. Иные вопросы (перерасчет процентов, уточнение размера требований в пользу каждого истца) могли быть решены на стадии подготовки к судебному разбирательству. Судом не было принято решение о возврате иска либо об оставлении его без движения, истица самостоятельно отозвала иск. Таким образом, досудебный этап работы по договору был ответчиком выполнен надлежащим образом на сумму 44550 руб.. Поскольку истец отказалась от дальнейшего сотрудничества, ей были возвращены денежные средства в размере 15450 руб.. Просит в удовлетворении искового заявления Масловой Н.Н. отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 4 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РџСЂРё отсутствии РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ условий Рѕ качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям Рё пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого СЂРѕРґР° обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что д.м.г. между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и Масловой Н.Н. (заказчик) заключен договор № .... на оказание юридических услуг (л.д. 7), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке с подготовкой и подачей необходимых документов, консультациями (п. 1.2 договора). Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 89100 руб., и выплачивается путем внесения предварительной оплаты в размере 52000 руб., а в срок до д.м.г. – 37100 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора). В стоимость юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора (п. 3.7 договора).

Судом также установлено, что при заключении договора исполнитель обязался незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, указанной в предмете договора (п. 2.1.3 договора), а заказчик во избежание негативных последствий обязался не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом договора (п. 2.2.3 договора).

При этом стороны договорились, что исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи (п. 2.1.4 договора). Тактику и стратегию оказания юридических услуг исполнитель вправе определять самостоятельно (п. 2.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, Маслова Н.Н. произвела частичную оплату по договору, уплатив 60000 руб. д.м.г. (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в период с д.м.г. до д.м.г. был выполнен досудебный этап работы.

Так, по состоянию на д.м.г. специалистом ООО «Дигестъ» Горячкиной Л.Н. были изучены представленные истцом документы и сведения, проанализирована ситуация и осуществлен подбор необходимых нормативных актов и судебной практики, дана консультация истцу, составлен первоначальный проект искового заявления, «судебная практика» вручена Масловой Н.Н., последняя ознакомилась с проектом искового заявления и получила разъяснение о необходимости направления требования об уплате денежных средств ФИО что подтверждается подписью Масловой Н.Н. в Акте проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг (л.д. 64).

Ознакомившись с проектом искового заявления, Маслова Н.Н. письменно указала на необходимость выполнения расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 65-67).

д.м.г. составленное ответчиком требование должнику об уплате денежных средств направлено посредством электронной почты Масловой Н.Н., д.м.г. доработанное ответчиком исковое заявление и ходатайство об отсрочке государственной пошлины также направлены Масловой Н.Н. посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела проектами документов, электронной перепиской (л.д. 68-70,71-72, 82-84).

Выполнение работ в данном объеме фактически стороной истца не оспаривается, заявляется лишь о недостатках оказанной услуги по составлению искового заявления, а также о невыполнении условий договора по вопросам, связанным с д.м.г.

Согласно документам из наряда канцелярии Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, составленное ответчиком исковое заявление поступило в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области д.м.г., а д.м.г. (до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда) от истцов ФИО1, ФИО2., в лице их представителя Масловой Н.Н., а также от ФИО3 поступило заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем д.м.г. определением Верхнесалдинского районного суда исковое заявление Масловым было возвращено.

Далее из материалов дела усматривается, что д.м.г. Маслова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором она указала, что работы по договору выполнены на 5000 руб., просила расторгнуть договор и вернуть 55000 руб. в течение 10 дней на реквизиты, указанные приложении (л.д. 11).

д.м.г. ответчик в письменном ответе на заявление указал, что выполнил свои обязательства на досудебном этапе работы, предложил заключить соглашение о расторжении договора за вычетом уже понесенных исполнителем расходов, разницу между уплаченными по договору и фактически понесенными исполнителем денежными средствами согласился вернуть, назначил встречу для урегулирования сложившейся ситуации на д.м.г. (л.д. 13-16).

В ответ д.м.г. Маслова Н.Н. сообщила о невозможности встречи, настаивала на возврате ей 55000 руб. (л.д. 17, 18).

д.м.г. ООО «Дигестъ» повторно подтвердило готовность заключить соглашение о расторжении договора в офисе д.м.г. (л.д. 21, 86). д.м.г. ООО «Дигестъ» направило Масловой Н.Н. дополнительное соглашение к договору и акты об оказании юридических услуг, в двух экземплярах, подписанные со стороны ООО «Дигестъ», согласно которым предлагалось расторгнуть договор об оказании юридических услуг с оплатой стоимости фактически проведенной работы в размере 44550 руб., с возвратом истцу денежных средств в размере 15450 руб. (л.д. 24-26, 75-81, 85).

Подписать дополнительное соглашение Маслова Н.Н. отказалась (л.д. 27).

д.м.г. на карту Масловой Н.Н. поступил возврат денежных средств от ответчика в размере 15450 руб. (л.д. 28, 74).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, объем юридической работы был согласован сторонами при подписании договора, иных задач перед исполнителем, кроме работы по вопросу взыскания денежных средств по долговой расписке, поставлено не было, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ответчиком не были оказаны Масловой Н.Н. юридические услуги по привлечению к уголовной ответственности бывшего директора <....> и исключению его из состава учредителей данной компании, несостоятельны, оказание данных видов услуг не входило в предмет договора.

Тот факт, что д.м.г. Горячкина Л.Н. по просьбе Масловой Н.Н. проверила картотеку Верхнесалдинского районного суда Свердловской на наличие дел в отношении ФИО4 об обратном не свидетельствует.

В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены обязательства по досудебному этапу работы. Составленное ответчиком требование должнику о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ФИО., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. Составленное ответчиком исковое заявление, поданное Масловой Н.Н. в суд д.м.г. (л.д. 68-70), соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению истцов до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ некачественном выполнении работ РїРѕ составлению ответчиком РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, подлежат отклонению, поскольку корректировка РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РґСЂСѓРіРёРј юристом РЅРµ свидетельствует Рѕ ненадлежащем исполнении ответчиком услуг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РЎСѓРґРѕРј учтено, что РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию Рё тактику оказания юридических услуг. Плата Р·Р° оказание юридических услуг осуществляется независимо РѕС‚ достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата РЅРµ может быть дано. РџСЂРё оказании юридической помощи оплачивается РЅРµ сам результат работ, Р° деятельность РїРѕ предоставлению юридических услуг.

    РќРµСЂРµР°Р»РёР·РѕРІР°РЅРЅС‹Рµ ожидания истца РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ сами РїРѕ себе являться основанием, указывающим РЅР° то, что услуги был оказаны некачественно или РЅРµ РІ полном объеме.

    РўР°РєРёРј образом, предусмотренных законом оснований для вывода Рѕ ненадлежащем исполнении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° оказания юридических услуг Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, следовательно, истец РЅРµ вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

    Р’ силу СЃС‚. 32 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ выполнении работ (оказании услуг) РІ любое время РїСЂРё условии оплаты исполнителю фактически понесенных РёРј расходов, связанных СЃ исполнением обязательств РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Размер расходов - 44550 руб. ответчик подтверждает отчетом (сметой расходов) о проделанной работе, по мнению суда, достоверно отражающей выполненные ответчиком работы и их стоимость, соответствующую как условиям заключенного между сторонами договора, так и действующим в спорный период времени тарифам ООО «Дигестъ».

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, реализовав тем самым свое право, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы в размере 44550 руб., а также доказательства возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 15450 руб., суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 39550 руб. не находит.

Следовательно, требования Масловой Н.Н. о взыскании неотработанного вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части требования истицы носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении исковых требований Масловой Н.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     РЎСѓРґСЊСЏ -                     РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ                    Р•С„РёРјРѕРІР° Рљ.Р’.