Решение от 28.07.2015 по делу № 33-17285/2015 от 21.07.2015

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-17285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года удовлетворены частично исковые требования Аведян А.Т. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 261 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, также судебные расходы в размере 2 372 рубля, всего 72633 рубля. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 277 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Сопильняк Н.В. просит решение отменить, указывает, что отчет независимого оценщика не мог быть принят судом в качестве доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещения, о причинах неявки не сообщил. От ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа» УралСиб» и Аведян А.Т. 03.10.2013 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС № <...>.

В период действия договора 21.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

18.09.2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа» УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое урегулирование убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65658 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

26.12.2014 года Аведян А.Т. направила в адрес ЗАО «Страховая группа» УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения, определенного специалистом ООО «Гранд-Карат» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106827 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Аведян А.Т. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54261 рубль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. В основу решения в части размера ущерба положено заключение специалиста ООО «Гранд-Карат».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

В основу решения в части размера ущерба положено заключению специалиста ООО «Гранд-Карат» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, суд не учел, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только лишь если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.

Как следует из материалов дела, Страховщик осмотрел автотранспортное средство истца, признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполнялось экспертом <...> г., то есть после вступления в силу изменений в закон об ОСАГО и должно было быть составлено в соответствии с указанными изменениями.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, отчет специалиста ООО «Гранд-Карат» выполнен с нарушением норм указанного закона, поскольку исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, представленный истцом отчет оценщика ООО «Гранд-Карат» не мог быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, а по делу суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аведян А.Т.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: