Решение по делу № 33-4339/2015 от 04.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4339/2015

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Александрова Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Леонова И.Е. к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Леонов И.Е. обратился в суд с иском к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 11 июля 2014 года между Леоновым И.Е. и Александровым Ю.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере "0" рублей сроком возврата до 25 июля 2014 года. Получение Александровым Ю.Н. денежной суммы в размере "0" рублей на условиях, предусмотренных договором займа, подтверждается распиской ответчика от 14.07.2014 года. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчик ему не возвратил, таким образом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать с Александрова Ю.Н. в его пользу по договору займа от 11 июля 2014 года сумму займа в размере "0" рублей, проценты по договору за период с 14.07.2014 года по 13.03.2015 года в размере "0" рублей и за каждый день с момента получения суммы займа и по день вынесения решения, проценты за период с 26.07.2014 года по 13.03.2015 года от суммы непогашенной задолженности в размере "0" рублей за каждый день просрочки и по день вынесения решения.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Леонова И.Е. к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Александрова Ю.Н. в пользу Леонова И.Е. задолженность по договору займа от 14 июля 2014 года в размере "0" руб., в том числе:

сумма основного долга по займу в размере "0" рублей,

проценты по договору займа за период с 15.07.2014 года по 16.07.2015 года в
размере "0" рублей,

неустойка (проценты от суммы непогашенной задолженности за каждый день
просрочки) за период с 16.09.2014 года по 16.07.2015 года в размере "0" руб.

Взыскать с Александрова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "0" руб.

На указанное решение Александровым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов по договору займа и неустойки со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александров Ю.Н. и его представитель Викторов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставит заемщику займ в размере "0" рублей на срок до 25 июля 2014 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере "0" руб. за каждый день, начиная со следующего дня после получения займа и до дня возврата займа.

Пунктом 6.2 договора займа от 11 июля 2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере "0" процент от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется при принятии денежных средств предоставить расписку, подтверждающую получение заимодавца денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до момента выполнения обязательств сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 14 июля 2014 года Александров Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий, <адрес> получил от Леонова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> сумму "0" рублей сроком до 15 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка подтверждает получение суммы займа по вышеуказанному договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Задолженность ответчика составляет "0" руб., "0" руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 15 июля 2014 года по 16 июля 2015 года, неустойка за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.09.2014 г. по 16.07.2015 г. составила "0" руб. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга, Александровым Ю.Н. не представлено, ответчик не оспаривал, что сумма займа им не была возвращена.

Доводы ответчика о том, что представленной истцом распиской от 14 июля 2014 года были оформлены иные обязательства, и что наличие представленной суду расписки не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа от 11 июля 2014 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Условиями договора займа от 11.07.2014 г. срок передачи денежных средств займодавцем заемщику не ограничен, поэтому суд обоснованно признал, что денежные средства по расписке от 14 июля 2014 года были переданы в рамках указанного выше договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа являются необоснованными, поскольку в силу положений п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, условий договора займа, истец Леонов И.Е. имеет право на получение с заемщика-ответчика Александрова Ю.Н. процентов за пользование займом в предусмотренном договором займа размере, а именно, по "0" руб. за каждый день пользования займом, что за заявленный истцом период составляют по расчету суда "0" руб.

Данная сумма процентов уплачивается по правилам основного долга и уменьшению не подлежит.

В то же время довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера ответственности заемщика, уменьшении суммы неустойки, о чем ответчик заявлял также и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения неустойки, которая в данном случае составляет "0" руб. и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно, более чем в три раза превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом, т.е. до "0" рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

Соответственно, подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины, которая в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Александрова Юрия Николаевича в местный бюджет в размере "0" руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Суд первой инстанции установил, что приведенные положения ответчиком не были соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Александровым Ю.Н. госпошлина не была оплачена, с него в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "0" рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Леонова И.Е. к Александрову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Ю.Н. в пользу Леонова И.Е. задолженность по договору займа от 14 июля 2014 года в размере "0" руб., в том числе:

сумма основного долга по займу в размере "0" рублей,

проценты по договору займа за период с 15.07.2014 года по 16.07.2015 года в
размере "0" рублей,

неустойка (проценты от суммы непогашенной задолженности за каждый день
просрочки) за период с 16.09.2014 года по 16.07.2015 года в размере "0" руб.

Взыскать с Александрова Ю.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере "0" руб.

В остальной части апелляционную жалобу Александрова Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Ю.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере "0" рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов