Решение по делу № 2-4392/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4392/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                     г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.И. к Зайцеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву К.В., обосновав его тем, что < Дата > она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу < адрес > договора составила < ИЗЪЯТО > руб. Представителем продавца в указанной сделке являлся ответчик, который получил оговоренную договором сумму в момент подписания договора. < Дата > она, Воробьева Л.И., передала ответчику сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб. для проведения строительных работ, взамен ответчиком ей была выдана расписка на указанную сумму, однако в назначении платежа было указано, что денежные средства передаются за земельный участок №. Поскольку к договору купли-продажи земельного участка от < Дата > не заключались какие-либо дополнительные соглашения в части цены, цена договора была оплачена ею в полном объеме в момент подписания договора, то получение < Дата > ответчиком от нее денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере < ИЗЪЯТО > руб.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Воробьевская Н.К.

    В судебном заседании истец Воробьева Л.И. и ее представитель Гринчук П.Л. (по устному заявлению) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Зайцев К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Таршин М.И., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по указанной расписке от < Дата > не передавались. Фактически денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. за земельный участок, принадлежавший Воробьевской Н.К., от имени которой Зайцев К.В. при продаже земельного участка действовал на основании доверенности как представитель, были получены последним в Управлении Росреестра по Калининградской области в день заключения договора – < Дата >, о чем сделана отметка в самом договоре. Однако в дальнейшем, после переоформления права собственности на этот объект недвижимости, Воробьева Л.И. потребовала от Зайцева К.В. дополнительно написать расписку о получении денежных средств за указанный земельный участок. Несмотря на разъяснения ответчика о том, что отметка о получении денежных средств имеется в договоре, Воробьева Л.И. настаивала на дополнительном оформлении расписки. < Дата > секретарем была написана от имени Зайцева К.В. расписка о получении от Воробьевой Л.И. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. за указанный земельный участок, однако денежные средства по этой расписке не передавались, никаких дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось. При рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой Л.И. к ООО «< ИЗЪЯТО >» о расторжении договора от < Дата > на выполнение строительно-монтажных работ о возмещении ущерба Воробьева Л.И. предъявляла данную расписку от < Дата > в качестве подтверждения внесения ООО «< ИЗЪЯТО >» оплаты за блок-секцию по указанному договору, однако данная расписка судом не была принята во внимание и в дальнейшем Воробьева Л.И. уточнила исковые требования и не включала эту сумму в расчет уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, полагая, что истец злоупотребляет правом, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

      3-е лицо Воробьевская Н.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № г. и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > между Воробьевской Н.К. в лице ее представителя Зайцева К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от < Дата > № и Воробьевой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка из категории «земли населенных пунктов» для малоэтажной застройки, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес >, < адрес > объекта недвижимости определена в < ИЗЪЯТО > руб. и подлежит уплате, согласно п.3 договора, в момент подписания настоящего договора. Также указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

      Согласно выполненной на указанном договоре рукописной записи, денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. полностью получил Зайцев К.В., действующий на основании доверенности от продавца.

    Из материалов регистрационных дел Управления Росреестра по Калининградской области на земельный участок с кадастровым номером № следует, что право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на имя Воробьевой Л.И. < Дата > (свидетельство № от < Дата >), при этом какие-либо дополнительные расписки о получении денежных средств, помимо записи в договоре купли-продажи о получении денежных средств, сторонами государственному регистратору не предоставлялись.

    Вместе с тем, согласно представленной суду расписки Зайцева К.В., последний получил от Воробьевой Л.И. < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. за земельный участок (кадастровый номер №) для строительства индивидуального жилого дома, который соответствует блок-секции с литером «Г».

    Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. по указанной расписке от < Дата >, истец ссылается на то, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, так как передавались для проведения строительных работ, но в назначении платежа ответчик указал, что денежные средства были приняты за земельный участок, однако цена договора за приобретение земельного участка была оплачена полностью в день подписания договора.

    Между тем, суд полагает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Действительно, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.549, п.1 ст.555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.1 и п.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от < Дата >, Зайцев К.В. получил денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. за земельный участок (кадастровый номер №) для строительства индивидуального жилого дома, который соответствует блок-секции с литером «Г».

Однако, как установлено и не оспаривается сторонами, денежные средства за покупаемый земельный участок в полном объеме - в сумме < ИЗЪЯТО > руб. были переданы Воробьевой Л.И. Зайцеву К.В. в день подписания договора купли-продажи – < Дата > и в дальнейшем какие-либо дополнительные соглашения к этому договору об изменении его цены сторонами не заключались.

Как пояснил представитель ответчика Зайцева К.В. – Таршин М.И., фактически денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. за указанный земельный участок были переданы Воробьевой Л.И. Зайцеву К.В. один раз – < Дата >, а < Дата > по требованию Воробьевой Л.И., уже зарегистрировавшей право собственности на этот земельный участок на себя, дополнительно была оформлена расписка о получении ранее переданных денежных средств, без повторной их передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства по расписке от < Дата > Воробьевой Л.И. Зайцеву К.В. не передавались, а указанная расписка была составлена ответчиком по просьбе истца в подтверждение факта получения ранее внесенной оплаты за земельный участок, о получении которой не было составлено отдельной расписки, а содержалась лишь соответствующая отметка в договоре купли-продажи от < Дата >

Пояснения Воробьевой Л.И. об обстоятельствах оформления расписки от < Дата > суд находит несостоятельными и ставит под сомнение. Истец не смогла привести суду достаточных аргументов, объясняющих причину повторной передачи Зайцеву К.В. денежных средств за земельный участок в том же размере, что и ранее, при том, что право собственности на этот земельный участок уже было оформлено на нее и какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались.

Объяснения же ответчика Зайцева К.В. представляются суду убедительными и не противоречащими обстоятельствам дела.

Несостоятельными суд находит и доводы Воробьевой Л.И. о том, что фактически денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. она передавала Зайцеву К.В. за строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома (блок-секции).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, ранее Центральным районный судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № г. по иску Воробьевой Л.И. к ООО «< ИЗЪЯТО >», директором которого являлся Зайцев К.В., о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от < Дата > и возмещении ущерба. Решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования Воробьевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу Воробьевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано < ИЗЪЯТО > руб. (разница между стоимостью выполненных работ на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и уплаченной по договору денежной суммой – < ИЗЪЯТО > руб.), расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от < Дата > истцу отказано, поскольку действие договора окончено, доказательств, подтверждающих, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения в рамках данного договора, в материалах дела отсутствуют; также учтено, что стороны отказались от исполнения договора.

При определении размера денежной суммы, уплаченной Воробьевой Л.И. ООО «< ИЗЪЯТО >» по договору подряда, судом не учитывалась денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО > руб. по расписке от < Дата > в качестве оплаты по данному договору. Более того, сама Воробьева Л.И., первоначально заявлявшая данную сумму в качестве оплаченной по этому договору, в дальнейшем исключила ее из своего искового заявления.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что сама Воробьева Л.И. на протяжении судебных разбирательств по спору с ООО «< ИЗЪЯТО >» и по настоящему спору с Зайцевым К.В. давала суду противоречивые пояснения о том, во исполнение каких обязательств передавались денежные средства по расписке от < Дата >, достаточных оснований считать, что Воробьева Л.И. дополнительно передавала Зайцеву К.В. денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >. возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░