Решение по делу № 2-1273/2015 (2-6193/2014;) от 22.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Кубаревой В.Н.,

с участием представителя истца Вольф И.В.,

третьего лица Сафроновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> Требования мотивированы тем, что ответчик Сафронова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Сафронов В.В., Сафронова М.Г. и ответчик Сафронова Е.В. В спорном жилом помещении ответчик Сафронова Е.В. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца на распоряжение квартирой.

В судебное заседание истец Сафронов В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Вольф И.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2014г., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Пояснив суду, что спорная квартира по адресу <адрес> предоставлена на основании ордера Сафроновой М.Г. (нанимателю) и членам семьи Сафронову В.В. (сыну) и Сафроновой Е.В. (дочери) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова М.Г. вселилась в квартиру вместе с несовершеннолетними детьми. Ответчик Сафронова Е.В. (дочь Сафроновой М.Г.) стала часто болеть и врачи рекомендовали поехать проживать на юг. В связи с чем, ответчик после распада семейных отношений между матерью и отцом уехала вместе с отцом на Украину, стала проживать с отцом в Донецкой области в доме бабушки, там посещала школу и выросла. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжала в г.Красноярск, истец (её брат) и мать предлагали остаться проживать в Красноярске, найти работу, однако ответчик пробыв 6 месяцев снова уехала к отцу на юг. С ДД.ММ.ГГГГ года, достигнув совершеннолетия, Сафронова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, не проживает в жилом помещении, не нуждается в жилье, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не делает ремонт в квартире, перестала являться членом семьи нанимателя и добровольно отказалась от договора проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Ответчик Сафронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Третье лицо Сафронова М.Г. (наниматель) в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ года её дочь Сафронова Е.В. больше не приезжала в Красноярск, не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеет и регистрация в спорной квартире Сафроновой Е.В. носит формальный характер.

Третье лицо – представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой гл.22 ГПК.

Выслушав представителя истца, третье лицо Сафронову М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членами семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в указанном жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления исковых требований, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Сафроновой М.Г. на основании ордера № В ордер в качестве членов семьи включены Сафронов В.В. (сын) и Сафронова Е.В. (дочь). Квартиросъемщиком квартиры является Сафронова М.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящее время, в квартире фактически зарегистрированы истец Сафронов В.В.,Сафронова М.Г. (наниматель) и ответчик Сафронова Е.В.

Доводы представителя истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом, объективно подтверждаются актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ОП №8 МУ МВД России «Красноярское».

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели Соседов А.Е. и Дурмушов Р.М. указав, что Сафронову Е.В. в спорной квартире никогда не видели, личных вещей нет, вселяться ответчик не пыталась, в квартире фактически проживают только Сафронова М.Г. и Сафронов В.В., а ответчика Сафронову Е.В. в квартире никогда не видели.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил свое право пользования спорным жилым помещением, так как перестал быть членом семьи нанимателя, из квартиры добровольно выехала и длительное время в ней не проживает, не несет расходов по её содержанию, вселиться не пытается, что дает основания считать, что она утратила интерес к данному жилому помещению и имеет иное постоянное место жительства, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождало её от исполнения обязанностей, возложенных на нее, как на нанимателя жилого помещения. Неисполнение ответчиком этих обязанностей вызвано причинами, которые не могут быть признаны судом уважительными.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время с момента достижения 18 летнего возраста (с 2007 года) не проживает и не пользуется жилым помещением, расходов на содержание квартиры не несет, истцы никаких препятствий ответчику для проживания в квартире не чинят, ответчик не производит ремонт в квартире, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сафронова Е.В. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, выехала на иное место жительства, перестав являться членом семьи нанимателя, следовательно утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, создает препятствия по осуществлению истцу своих жилищных прав, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, поэтому права истца должны быть восстановлены, путем признания Сафроновой Е.В. утратившей права пользования квартирой <адрес> и снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафронова Е.В. как бывшая член семьи нанимателя жилого помещения добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время с 2007 года в квартире не проживает, личных вещей не хранит, совместного хозяйства с истцом не ведет, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, что является основанием для снятия Сафроновой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    И.А. Бойко