Решение по делу № 33-530/2025 (33-8689/2024;) от 26.12.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-530/2025 (33-8689/2024)

УИД 36RS0002-01-2023-001217-16

Строка 2.161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> о причинении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ходяков С.А.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров»), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АВА-Кров». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по указанному адресу в результате дефекта подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, расположенной в <адрес>. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВА-Кров», установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении. Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № (12 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены (обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № (19 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены (обои) улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади - 1,5 кв.м. Данный акт составлен не полно и истец с выводами комиссии не согласился, поскольку в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды. Размер причиненного ущерба управляющей компанией не определен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 110 300 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110 300 руб. и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000 руб. Требования истца остались без удовлетворения. В квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста ИП ФИО7, для устранения последствий залития (сгон воды), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб. В связи с тем, что управляющая компания не произвела истцу выплату денежных средств, истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «АВА-Кров» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес> 300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату отчета 5000 руб., расходы по устранению последствий залития 6000 руб., штраф 20 000 руб., всего 144 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3926 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВА-Кров» по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенных в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «АВА-Кров».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате течи отопления горячей водой из <адрес>.

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВА-Кров», установлено, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. Запорная арматура на стояках отопления установлена только на чердачном помещении. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната № (12 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слив воды; стены (обои простые) – темные пятна по всей площади, комната № (19 кв.м) – потолок (натяжной), требуется слитие воды, стены (обои улучшенные) – темные пятна, отслоение на площади – 1,5 кв.м.

Истец с выводами комиссии не согласился, поскольку данный акт составлен не полно, а в акте не указано, что было повреждено половое покрытие, которое также пострадало от горячей воды, о чем собственноручно истцом написано в акте.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО10

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 110 300 руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 110 300 руб. и расходов за составление отчета об оценки в размере 5000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в квартире истца установлены натяжные потолки и чтобы они не порвались от тяжести залившейся в них сверху воды истцу пришлось пригласить специалиста ИП ФИО7, для устранения последствий залития (сгон воды), за услуги которого истец оплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с одной стороны (заказчик) и ООО «ПКС» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт крыши.

В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту установлены сроки выполнения работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, установка приборов учета электроснабжения начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт крыши начало работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования материалов, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 7.2 договора).

Работы выполнены в установленные сроки и акт выполненных работ формы КС-2 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного залитием, в размере 110 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания ООО «АВА-Кров», то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, так как управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой отопления, своевременно проводить осмотр внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится отопление, соответственно и дефект подводки к радиатору до запорной арматуры на пропиленовой трубе. При этом указал, что указанное обстоятельство не лишает управляющую компанию права предъявить регрессные требования непосредственно к лицу, в результате действий которого наступил прорыв системы отопления, в случае его выявления в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом снижения, штрафа в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, суд взыскал расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Также суд взыскал расходы по устранению последствий залития в размере 6000 руб., поскольку указанные затраты произведены истцом заблаговременно с целью уменьшения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВА-Кров», залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, то есть в зоне ответственности управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления.

На основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с одной стороны (заказчик) и ООО «ПКС» (подрядчик), в соответствии с которыми гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ формы № составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области создан на основании Постановления Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и является юридическим лицом (унитарной некоммерческой организацией), осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (региональным оператором).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ПКС» производились ремонтные работы внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; установка приборов учета в электроснабжени; ремонт крыши. Причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение в результате дефекта подводки к радиатору отопления до запорной арматуры на пропиленовой трубе, т.е. некачественный ремонт, при проведении капитального ремонта.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в систему отопления после проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области капитального ремонта, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, ответственность за который закон возлагает на регионального оператора, т.е. на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В данном случае, не установлено обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей компании, в связи с чем, ООО «АВА-Кров» не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 110 300 руб., а также расходы по устранению последствий залития (сгон воды) с натяжных потолков, что также было необходимо истцу, для уменьшения расходов по стоимости восстановительного ремонта в результате залива в сумме 6000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Указанные расходы суд находит необходимыми, доказанными и относит к судебным издержкам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3526 руб. (116 300 руб.- 100 000 руб.* 2% + 3200 руб.=3526 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> о причинении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 110300 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба - 5000 руб., расходы по устранению залития - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3526 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: