Решение по делу № 33-971/2019 от 26.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о прекращении права муниципальной собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о прекращении права муниципальной собственности МО <...> на нежилые помещения <...> общей площадью 32,9 кв.м, <...> общей площадью 29,5 кв.м, <...> общей площадью 38,2 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома указанных нежилых помещений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о прекращении права муниципальной собственности, признании права общей долевой собственности отказано.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах администрации МО <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирныс лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения < Ф.И.О. >2 краевого < Ф.И.О. >3 народных депутатов <...> от <...> нежилое помещение <...>, общей площадью 38,2 кв.м, и нежилые помещения <...>, <...>, общей площадью 62,4 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ <...> от <...>, серии 23-АМ <...> от <...>.

Согласно сведениям ООО «ГУК-Краснодар», в подвальном нежилом помещении <...> по <...> находятся общедомовые стояки и разводящий трубопровод системы отопления, с установленной на них запорной арматурой.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, исходя из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № ВАС-13391/09, такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд отнесены к муниципальной собственности постановлением Верховного < Ф.И.О. >3 РФ от <...> <...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом сделан правомерный вывод о том, что само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Приведенная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...>.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые подвальные помещения на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (<...>) находились в муниципальной собственности и имели самостоятельное назначение.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные нежилые помещения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ не возникло.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку передача нежилых подвальных помещений по адресу: <...> в собственность собственникам квартир многоквартирного дома не представляется возможной.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...> о прекращении права муниципальной собственности, признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -