Решение по делу № 22-2233/2023 от 24.08.2023

Судья Романова Н.В.                                                 Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора (ФИО)12,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

и осужденного (ФИО)14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Пономаренко Т.М. и осужденного (ФИО)1, и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата), в (адрес), (адрес) гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в (адрес), (адрес) (адрес), не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На (ФИО)1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 3 453 043 рубля, суд оставил без рассмотрения, оставив за ним право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2020 года, с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), площадью застройки 1138, 7 кв. м, степенью готовности 9%, стоимостью которого составляет 4 466 472 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и       не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Белошапкина В.М., не согласившихся с доводами апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3 453 043 рубля.

Также он признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно привело к занижению сумм на финансирование уставной деятельности (ФИО)3 «(ФИО)4».

Преступления совершены в период времени с 23 мая 2014 года по 2 апреля 2016 года в г. Нижневартовске.

В апелляционном преставлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор суда изменить, вернуть объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты> Нижневартовской общественной организации <данные изъяты> «(ФИО)4».

Считает приговор суда незаконным и подлежит изменению ввиду неверного решения вопроса по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Так, судом при решении вопроса по вещественному доказательству - объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), постановлено оставить у (ФИО)2

Однако, по решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года, согласно которому применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 2 апреля 2016 года, заключенного между (ФИО)3 «(ФИО)4» и (ФИО)2, постановлено обязать (ФИО)2 вернуть в (ФИО)3 «(ФИО)4» данный объект незавершенного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2020 года данное решение Нижневартовского городского суда, ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение. Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора объекта незавершенного строительства от 3 апреля 2016 года, заключенного между (ФИО)3 «(ФИО)4» и (ФИО)2. Обязать (ФИО)2 вернуть в (ФИО)3 «(ФИО)4» данный объект незавершенного строительства.

Считает, что судом неверно решен вопрос по вещественному доказательству в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), оставив его у (ФИО)2, поскольку указанный объект незавершенного строительства решением суда от 1 декабря 2020 года подлежит возврату Нижневартовской общественной организации армянской культуры «(ФИО)4».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономаренко Т.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным, а вину (ФИО)1 недоказанной.

Указывает, что суд переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ, причем квалифицирующий признак – особо крупный размер установлен согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, тогда как из примечания к ст. 159 УК РФ следует, что особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей. По материалам же уголовного дела материальный иск заявлен потерпевшими на суму 3 453 043 рубля.

По мнению автора жалобы, в действиях (ФИО)1 отсутствует состав преступления, предусмотренный не только ст. 158 УК РФ, но и ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Считает, что (ФИО)1 никого не обманывал, ничьим доверием не злоупотреблял, материальный ущерб своими действиями не причинял.

Состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку отсутствует объект, субъект, объективная и субъективная сторона, образующая его состав, отсутствует и умысел (ФИО)19, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Ссылается на то, что все делалось согласно Уставу общества и если бы не арест и запрет на строительство, наложенный судом по инициативе потерпевшего Потерпевший №1, то строительство объекта было бы продолжено Свидетель №33

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить. Вынести новый судебный акт в соответствии п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оправдать и полностью прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)1

Считает, что судом было вынесено незаконное, необоснованное решение, грубо нарушены нормы процессуального и материального права.

Судом была дана неверная оценка обстоятельствам данного уголовного дела. Вынесенный приговор грубым образом нарушил основополагающие идеи и принципы уголовного судопроизводства, такие как равенство всех перед законом и судом, а также единообразие толкования и применения норм права.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно полагает, что «приведенные доводы подсудимого (ФИО)1 являются несостоятельными и действительности не соответствуют», так как это но не пустые доводы, а закрепленные чётко аргументированными фактами документы, в том числе оригиналы документов, дающие правомерность и доказывающие законность всех решений и действий (ФИО)3 (ФИО)69 «(ФИО)4» (ФИО)1, как при регистрации собственности объекта незавершенного строительства на (ФИО)3 «(ФИО)4» 9 июня 2014 года, так и при заключении 2 апреля 2016 года договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с (ФИО)2

Считает, что обвинительное заключение от 25 сентября 2020 года, сфальсифицировано следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции (ФИО)16, так и приговор суда от 14 июля 2023 года. Ссылается на то, что они идентичны в своей сути, доводах и выводах, обвинение полностью основано на заведомо лживых показаниях и клевете Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и на показаниях несколько недовольных (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 членов Совета и являющими одновременно бизнес-партнёрами Потерпевший №1 ((ФИО)17, Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)18).

Указывает, что суд неоднократно отказывал ему в приобщении к материалам уголовного дела ходатайства, возражения, опровержения, заявления. Все предоставленные им документы имели существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и доказывающие, что бывший (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 действовал согласно принятым решениям Общего собрания, Совета (ФИО)3 «(ФИО)4» и в полном соответствии Устава (ФИО)3 «(ФИО)4», а также ФЗ РФ от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 02.06.2016 г.) «Об общественных объединениях».

Ссылается на то, что суд прерывал его вопросы к потерпевшим и свидетелям со стороны обвинения, судья его трижды выставила из зала суда (28.02.2022, 13.05.2022 и 30.05.2022), тем самым нарушая его законные права, а также была запрещена видеосъёмка, а также суд не представил аудиозаписи судебных заседаний от 07.06.2023 и 20.06.2023.

По мнению автора жалобы, суд основывался на доказательствах, предоставленных стороной обвинения, которые полностью основаны на показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также на сфальсифицированных письменных доказательствах, которые согласно ст. 73, ст. 75 УПК РФ не могут быть доказательствами.

Суд, устанавливая вину (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ошибочно, необоснованно и незаконно считает, что (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 злоупотреблял полномочиями, вопреки законным интересам членов организации, самовольно, единолично, решил и оформил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства КДЦ, в 02.04.2016 с (ФИО)2

Указывает, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1138.7 кв.м., степень готовности 9%, свидетельство (номер)-<данные изъяты> кадастровый (номер), зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), от 02.04.2016 между (ФИО)3 «(ФИО)4», в лице (ФИО)1, и (ФИО)2, исходит из волеизъявления большинства (82%) членов (ФИО)3 «(ФИО)4», абсолютно законно и исключительно в интересах (ФИО)3 «(ФИО)4» и основан на: результатах заочного голосования всех членов (ФИО)3 «(ФИО)4» от 27.08.2015; решении Совета (номер) от 06.09.2015; решении Совета (номер), от (дата); Устава (ФИО)3 «(ФИО)4», свидетельства (номер) от (дата); ФЗ РФ от (дата) №82-ФЗ (ред. от (дата)) «Об общественных организациях».

После (ФИО)3 «(ФИО)4» проводился заочный опрос-голосование среди всех членов (ФИО)3 «(ФИО)4» и итоги голосования четко и однозначно показали, что решение (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 поддержали абсолютное большинство членов (ФИО)3 «(ФИО)4» 65%, а из этого следует, что решение принятом (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 абсолютно легитимно, правомерно и законно, а обвинение (ФИО)1 в совершении преступлений, злоупотреблении полномочиями и в мошенничестве, необоснованные, выдуманные, а уголовное дело полностью сфальсифицированное.

По мнению автора жалобы, все документы полностью опровергают обвинение в отношении бывшего (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1 о якобы им совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ссылается на то, что продажа объекта незавершенного строительства любому члену (ФИО)3 «(ФИО)4» ((ФИО)2), возникла после отказа Потерпевший №1 от выполнения взятого на себя обязательства (протокол Совета (номер), от (дата)).

Целью и смыслом заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с любым другим членом (ФИО)3 «(ФИО)4» заключалось в том, чтобы использовать последнюю возможность, для завершения строительства КДЦ. Оформление договора купли-продажи объекта незавершенного строительства КДЦ. Оформление договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с новым инвестором (другим членом (ФИО)3 «(ФИО)4» с условием, что он сразу закрывает задолженность (ФИО)3 «(ФИО)4» (100 т.р.), после немедленно приступает к строительству КДЦ, а после завершения строительства КДЦ передает в собственность (ФИО)3 «(ФИО)4» нежилое помещение, согласно договору купли продажи объекта незавершенного строительства, а это для (ФИО)3 «(ФИО)4» была последняя возможность получить заветные собственные квадраты (помещение), для реализации Уставных задач.

Данное решение было единственно правильным и законным, чтобы не потерять земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства, так как у (ФИО)3 «(ФИО)4» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка (по вине Потерпевший №1), почти 100 тысяч рублей (за 2015 года и 1 (адрес) года), а также подходил к концу срок договора аренды земельного участка ((дата)) и с Администрации города. Его, как (ФИО)3 «(ФИО)4», предупредили, что согласно вновь принятых поправок в ст. 39.6 ЗК РФ (в 2015 году) дальнейшее продление договора аренды земельного участка с (ФИО)3 «(ФИО)4» невозможно. До окончания срока договора аренды земельного участка необходимо срочно погасить задолженность согласно договору аренды земли и до окончания срока договора (14.10.23016) завершить строительство КДЦ, в противном случае согласно ЗК РФ, земельный участок будет изъят вместе со всеми постройками и будет выставлен на торги. Поэтому необходимо было найти нового собственника (инвестора) на объект незавершенного строительства, которому закон предоставляет еще три года для завершения строительства КДЦ. Таким инвестором стал (ФИО)2, готовый сразу закрыть задолженность по аренде земли за (ФИО)3 «(ФИО)4», и немедленно приступить к строительству КДЦ.

Согласно решению Совета (протокол (номер), от (дата)), Потерпевший №1 было доверено строительство КДЦ еще в 2007 году. Однако до 2013 года никаких строительных работ он на данном земельном участке не проводил, данные обязательства по строительству КДЦ Потерпевший №1 не выполнял, при этом (ФИО)3 «(ФИО)4» трижды продлевал договор аренды земельного участка (в 2009 году, в 2012 году, и в 2013 году).

В (дата) было оформлено и получено свидетельство собственности объекта незавершенного строительства (готовность 9%) на (ФИО)3 «(ФИО)4», но Потерпевший №1 начал требовать оформить собственность на объект незавершенного строительства на него путем заключения с ним договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и предоставил приготовленный им договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Договор, предложенный Потерпевший №1, члены Совета единогласно отвергли (протокол (номер), от (дата)), считая договор в таком виде неприемлемым и в ответ Потерпевший №1 члены Совета направили свои варианты договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с двухсторонней гарантией, последний договор от 11.10.2014 был направлен уже утвержденным с печатью и подписью (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)1, для заключения и оформления. Однако Потерпевший №1 и последний вариант договора отверг.

По мнению автора жалобы, Потерпевший №1 не собирается выполнять свои обязательства, а преследует одну цель обманным путем, во чтобы-то не стало захватить объект незавершенного строительства с земельным участком у (ФИО)3 «(ФИО)4». Поэтому выполняя решение Совета, протокол (номер) от 06.09.2015, с Потерпевший №1 были прекращены всякие переговоры по поводу объекта незавершенного строительства КДЦ и начались поиски нового инвестора-покупателя. 20.03.2016 были приняты соответствующие решение Совета (ФИО)3 «(ФИО)4» (протокол (номер)).

27.03.2016 состоялось открытое Совещание (ФИО)3 «(ФИО)4», где обсуждался один вопрос, стоявший на повестке дня – оформление договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с (ФИО)2 После всестороннего обсуждения, исходя из решения общего голосования членов (ФИО)3 «(ФИО)4» от 27.08.2015, решением Совета (номер) от 06.09.2015 и решением Совета (номер) от 20.03.2016, действуя на основании става (ФИО)3 «(ФИО)4», участники единогласно решили: заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1138, 7 кв. м., степень готовности 9%, адрес объекта: (адрес), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за номером регистрации (номер) от 09.06.2014, кадастровый (номер), с дальнейшим оформлением договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер)-АЗ от 15.10.2013 с (ФИО)2

Основываясь на решении общего собрания, решения Совета, согласно Уставу (ФИО)3 «(ФИО)4», и исходя волеизъявления большинства членов НОООАК «(ФИО)4», он, как высший исполнительный орган, действующий без доверенности, 02.04.2016 заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с членом (ФИО)3 «(ФИО)4» (ФИО)2 на взаимовыгодных условиях.

Указывает, что он отец 4-х детей, одна из них несовершеннолетняя, в г. Нижневартовске проживает с 1981 года

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

     Вопреки положениям п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор суда содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выводами суда, обосновывающих его виновность в совершении данного преступления.

    Так, при описании преступного деяния суд указал, что: «(ФИО)1 в продолжение своего преступного умысла (дата), направился в филиал ФГБУ УФК по ХМАО-Югре, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) где в целях реализации завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и оформления на него права собственности, действуя из корыстных побуждений, подал заявление, установленного образца, о государственной регистрации права собственности (ФИО)3 «(ФИО)4» на объект незавершенного строительства. После чего, для продолжения оформления процедуры регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, (ФИО)1 предоставил в филиал ФГБУ УФК по ХМАО-Югре, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) паспорт гражданина РФ на свое имя, устав (ФИО)3 «(ФИО)4», кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 17 марта 2014 года (номер), выписку из протокола отчетно-выборного собрания (ФИО)3 «(ФИО)4» от 28 января 2013 года, справку о незавершенном строительством объекте от 16 декабря 2013 года, акт присвоения адреса объекту недвижимости от 19 декабря 2013 года (номер), справку о регистрации адреса объекта недвижимости от 19 декабря 2013 года (номер), разрешение на строительство от 26 декабря 2012 года № RU(номер)-12, платежное поручение от 22 мая 2014 года (номер) на сумму 15 000 рублей».

    Принимая решение о переквалификации действий (ФИО)1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд свои выводы о его виновности мотивировал тем, что он, обманув членов (ФИО)3 «(ФИО)4», и сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 не сможет продолжить строительство объекта КДЦ, а также предоставив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры заведомо ложные сведения для оформления права собственности объекта незавершенного строительства на (ФИО)2 при этом все свидетели, допрошенные в судебном заседании, и являющиеся членами (ФИО)3 «(ФИО)4» показали, что доверяли (ФИО)1, поскольку он за весь период нахождения в должности (ФИО)3 «(ФИО)4» добросовестно исполнял свои обязанности.

    То есть, при описании преступного деяния не указано о том, что (ФИО)1 предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры заведомо ложные сведения для оформления права собственности объекта незавершенного строительства на (ФИО)2, однако в дальнейшем суд ссылается на то, что он в указанный орган предоставил заведомо ложные сведения.

    Данные противоречия являются существенными и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 1 обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

    Согласно описанию преступления, (ФИО)19 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшего Потерпевший №1 объект незавершенного строительства, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 453 043 рубля, что является особо крупным размером.

При этом суд указал: «(ФИО)1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью хищения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять ранее заключенные с ним условия, ввел в заблуждение членов Совета Общества (ФИО)3 «(ФИО)4», относительно истинных намерений Потерпевший №1, убедив их в том, что Потерпевший №1, по окончании строительства КДЦ, обратит объект незавершенного строительства в свою собственность, лишив (ФИО)3 «(ФИО)4» части имущества в культурно-досуговом центре».

    Однако описание преступления не содержит сведений, что именно под воздействием обмана или злоупотребления доверием потерпевший Потерпевший №1 передал принадлежащий ему объект незавершенного строительства (ФИО)1 Либо это было сделано под воздействием обмана или злоупотребления доверием в отношении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, при подачи (ФИО)1 заявления и документов, выдавших ему (дата) свидетельство (номер) (номер) о регистрировано права собственности (ФИО)3 «(ФИО)4» на объект незавершенного строительства.

    Тем самым, судом в должной мере не расписана объективная сторона состава преступления – мошенничества.

    При этом обман и злоупотребление доверием из корыстных побуждений с целью хищения объекта незавершенного строительства членов Совет Общества (ФИО)3 «(ФИО)4» не влечет правовых последствий для хищения у потерпевшего Потерпевший №1 объекта незавершенного строительства, поскольку они не обладают правом юридического оформления права собственности на объект незавершенного строительства иному физическому или юридическому лицу.

    Кроме того, судом оставлены без должного внимания и соответственно не дана оценка тому, что согласно договору (номер) от 8 декабря 2009 года аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Нижневартовска и (ФИО)3 «(ФИО)4», Обществу был передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью – 0,2990га, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), для строительства Культурно-досугового центра.

На основании разрешения на строительство № (номер) от 26 декабря 2012 года Администрацией (адрес) разрешило строительство Культурно-досугового центра ООАК «(ФИО)4» (том 7, л.д.222).

(дата) был заключен договор подряда (номер) между (ФИО)3 «(ФИО)4» в лице его (ФИО)3 (ФИО)1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора (ФИО)20 на срок с (дата) по (дата), согласно которому <данные изъяты> обязуется по заданию (ФИО)3 «(ФИО)4» выполнить работы, а Общество обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (том 4, л.д.4-7).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судом не была дана оценка разрешению на строительство № (номер) от 26 декабря 2012 года и договору подряда (номер) от 1 апреля 2013 года, которые были исследованы в судебном заседании.

В своей совокупности вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия полагает необходимо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалоб и представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводам апелляционных жалоб.

Меру пресечения (ФИО)1 судебная коллегия полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14    июля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: