Решение по делу № 8Г-13489/2024 [88-16680/2024] от 24.04.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16680/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-763/2023

                                                                            УИД: 23RS0004-01-2020-002348-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой ФИО13 к Королеву ФИО14 о переходе государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов; встречному иску Королевой ФИО15 к Лесковой Наталии о признании недействительным договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании недействительным соглашения об отступном признании недействительными регистрационных записей о наложении обременений,

по кассационной жалобе Королева ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лескова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Королеву В.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Королева В.В. к Лесковой Н.В. на земельный участок площадью 400 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 245 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, признав за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; аннулировать запись о государственной регистрации на земельный участок от 2 августа 2012 года № и 1/2 долю жилого дома от 26 октября 2011 года № и взыскать с Королева В.В. в пользу Лесковой Н.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8840 рублей и услуг оценки в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 61 531 рубль.

Королева С.А. обратилась в суд с иском к Лесковой Н.В. о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 15 апреля 2015 года в части залога имущества и соглашения об отступном от 25 июня 2017 года, просила суд признать регистрационные записи о наложении обременений от 25 мая 2015 года № и № недействительными.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования Лесковой Н.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Королевой С.А. к Лесковой Н.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в иске Лесковой Н.В. к Королеву В.В. отказано.

Встречный иск Королевой С.А. к Лесковой Н.В. о признании недействительным договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании недействительным соглашение об отступном, признании недействительными регистрационных записей о наложении обременений удовлетворен.

Суд признал недействительным договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года, заключенный между Королевым В.В. и Лесковой Н.В. в части залога имущества.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от 25 июня 2017 года о передаче земельного участка, площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес> и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 245 кв. м, назначение - жилое, этажность: 2, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, заключенный меду Королевым В.В. и Лесковой Н.В.;

Суд признал недействительными регистрационные записи о наложении обременений в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Лесковой Н.В. к Королеву В.В. о переходе государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности от Королева В.В. к Лесковой Н.В. на: земельный участок, площадью 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 245 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>.

Суд признал за Лесковой Н.В. право собственности на указанный выше земельный участок КН:799 и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход»,                          <адрес>.

Суд аннулировал записи о государственной регистрации на земельный участок от 2 августа 2012 года № и 1/2 доли дома от 26 октября 2011 года №.

Суд взыскал с Королева В.В. в пользу Лесковой Н.В. судебные расходы в размере 61 531 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевой С.А. к Лесковой Н.В. о признании недействительным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительными регистрационных записей о наложении обременений - отказано.

Суд взыскал с Королевой С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе Королев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в соответствии с нотариально заверенным согласием от 15 апреля 2015 года, Королева С.А. дала согласие супругу Королеву В.В. на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией. Таким образом, исходя из буквального толкования данного документа Королевой С.А. дано согласие на заключение её супругом договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению только с юридическими лицами, осуществляющими кредитные функции. Как видно из договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года, займодавец Лескова Н.В. является физическим лицом, следовательно, необходимого согласия, в силу прямого указания закона, для совершения подобного рода сделки с физическим лицом, получено не было. Также не было получено согласия супруги ответчика на заключение соглашения об отступном относительно передачи совместно нажитого имущества супругов Королевых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Еременко В.С., представляющий на основании доверенности от 20 марта 2023 года интересы Королева В.В., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Лесков В.И., представитель Лесковой Н.В. по доверенности от 23 мая 2017 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 15 апреля 2015 года между Лесковой Н.В. и Королевым В.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере            1 100 000 рублей под 7,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 90% годовых.

18 сентября 2015 года между Лесковой Н.В. и Королевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 15 апреля 2015 года, согласно которому Королев В.В. получил от Лесковой Н.В. дополнительную сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской Королева В.В.

Согласно дополнительному соглашению, общая сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года составляет 1 500 000 рублей, под 7,5% от суммы займа, что составляет 112 500 рублей ежемесячно.

Факт получения денежных средств по указанным договорам Королевым В.В. не оспаривался.

В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 400 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход»,                      <адрес>, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 245 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

25 июня 2017 года Лескова Н.В. и Королев В.В., взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа, заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Королев В.В. передает в собственность Лесковой Н.В. вышеуказанное недвижимое имущество. Стоимость имущества определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно отчету № 2020/Н-622, подготовленному по заявке истца, стоимость имущества составляет 644 000 рублей.

При этом Королев В.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, не является в регистрирующий орган для подачи заявления.

10 октября 2018 года Лесковой Н.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Лесковой Н.В. в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование заявленных требований Королева С.А. указала, что в феврале 2019 года при получении судебного извещения ей стало известно, что 15 апреля 2015 года между ее супругом Королевым В.В. и Лесковой Н.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

С 28 сентября 2002 года она состоит с Королевым В.В. в зарегистрированном браке.

Супругами в период брака по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года приобретено вышеуказанное спорное имущество. За Королевым В.В. зарегистрировано право собственности на это имущество. Денежные средства, потраченные на покупку спорного имущества, являются общим сбережением супругов. В данном доме также проживают трое несовершеннолетних детей. Указанное жилье является для них единственным. Королева С.А. считает договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 15 апреля 2015 года недействительным, поскольку она как собственник имущества, на которое наложено обременение, своего согласия на сделку не давала.

Нотариусом зарегистрировано согласие № 23АА4760620 от 15 апреля 2015 года, согласно которому Королева С.А. дала своему супругу согласие на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией на приобретенное во время их брака имущества. Однако на заключение Королевым В.В. договора займа с физическим лицом и на передачу недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения договора займа Королева С.А. согласия не давала, как не согласовывала и заключение сторонами соглашения об отступном.

Указывая, что Королев В.В. распорядился спорным имуществом незаконно без согласия супруги, Королева С.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке, подав встречное исковое заявление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Лесковой Н.В. и удовлетворении встречного иска Королевой С.А., суд первой инстанции указал, что Королева С.А. дала согласие супругу Королеву В.В. на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией. Исследовав данный документ, суд признал, что его буквальное толкование приводит к выводу о том, что Королевой С.А. дано согласие на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению только с юридическими лицами, осуществляющими кредитные функции. В свою очередь, займодавец Лескова Н.В. является физическим лицом. Согласие супругу Королеву В.В. на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению с физическими лицами Королева С.А. не давала.

Отменяя решение по делу и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно статье 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым является выяснение вопроса, была ли осведомлена Лескова Н.В. об отсутствии у Королева В.В. полномочий на заключение сделки о залоге.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В материалы дела представлено согласие, заверенное нотариусом Немчинским И.В. № 23 АА4760620 от 15 апреля 2015 года, согласно которому Королева С.А. дала согласие супругу Королеву В.В. на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению, с любым банком, кредитным учреждением и/или коммерческой организацией на приобретенное во время брака имущество, а именно: земельный участок площадью 400 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 245 кв. м, назначение: жилое, этажность:    2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ «Восход», <адрес>.

Из протокола обеспечения доказательств от 04 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., зарегистрированного в реестре № №, следует, что нотариусом Мазуровой Г.Г. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» трех электронных писем от Королевой С.А. в адрес представителя Лесковой Н.В. - Лескова В.И., направленных посредством электронной почты. Согласно указанному протоколу именно Королева С.А. со своей электронной почты направляла копии документов Лескову В.И. для подготовки документов по сделке. Переписку с Лесковым В.И. Королева С.А. вела со своего адреса электронной почты: koroleva.npf@mail.ru. Факт того, что этот электронный адрес принадлежит Королевой С.А., подтверждается следующим образом: Королева С.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ее ИНН № указан на сайте Федеральной налоговой службы России. На интерактивном портале службы труда и занятости населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края (kubzan.ru) имеется анкета Королевой С.А., где указан ее ИНН №, а также адрес электронной почты: koroleva.npf@mail.ru, с которого и велась переписка с Лесковым В.И.

Таким образом, давая нотариальное согласие, Королева С.А. выразила свою волю на передачу ее супругом Королевым В.В. в залог их совместно нажитого имущества, и достоверно знала о том, что договор залога будет заключен именно с Лесковой Н.В. Одновременно, с учетом представленных документов, доказательства того, что Лескова Н.В. знала или должна был знать об отсутствии воли и согласия Королевой С.А. на совершение данной сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, является законным и обоснованным.

Из содержания данного Королевой С.А. 15 апреля 2015 года своему супругу согласия (удостоверенного нотариально) следует, что указанное согласие распространяется, в том числе, на заключение любых дополнительных соглашений к договору залога, на исполнение супругом Королевым В.В. из совместно нажитого имущества обязательств, вытекающих из договора залога (т.2 л.д.15).

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора займа в денежной форме, является возврат заемщиком соответствующей суммы денег.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договорам займа. Предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы, указывая на отсутствие согласие супруги на заключение соглашения об отступном, является тем лицом, которое и должно было получить данное согласие, однако таких действий не совершило, в связи с чем не может требовать защиты своего права требуемым способом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи