Решение по делу № 22-841/2015 от 07.05.2015

Судья ФИО25 Дело № 22-841

Апелляционное постановление

г. Махачкале 27 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Умариева М.М.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Сусланова М.А. в интересах осужденного Сулаева М.З. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 апреля 2015 г., которым

Сулаев М. З., <дата> рождения, уроженец и житель разъезда <адрес> РД, не судимый, осужден

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Судом Сулаев М.З. признан виновным в пособничестве, т.е. оказании содействия участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ, совершенном в июле 2013 г. в разъезде <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав адвоката Акаевой А.Р., просившей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Умариева М.М. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Сусланова М.А. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст.73, 87, 88 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах. Судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что постановлении о привлечении Сулаева М.З. в качестве обвиняемого указано, что обвинение предъявлено 31 декабря 2014 г., допрос начат 31 декабря 20014 г. в 15ч.00 мин., допрос окончен в 15 часов 30 мин. Данное следственное действие проведено в СИЗО №3 г. Хасавюрт, с участием адвоката Пашаевой М.С.

Однако, в ответе на Адвокатский запрос из СИЗО № 3, за подписью начальника учреждения Ахмедова A.M., указано, что адвокат Пашаева М.С. зашла на территорию СИЗО в 15 часов 30 мин. 31 декабря 2014г. и покинула территорию данного учреждения в 16 ч. 30 мин. 31 декабря 2014г.

Таким образом, адвокат Пашаева М.С. зашла в СИЗО после того, как следственное действие, такое как допрос обвиняемого Сулаева М.З. уже был завершен. Не смотря на это, в протоколе допроса обвиняемого от 31 декабря 2014г. подпись адвоката Пашаевой имеется.

Данный факт указывает, что протокол допроса обвиняемого Сулаева М.З. от 31 декабря 2014г сфальсифицирован, так как адвокат Пашаева М.С. в СИЗО появилась уже по окончании данного следственного действия.

На основания вышеуказанного руководствуясь ст.75 УПК РФ, защита заявила ходатайство признать недопустимым, протокол допроса обвиняемого Сулаева М.З. от 31 декабря 2014 г., суд необоснованно отклонил ходатайство.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей оперативных сотрудников ЦП и ОУР, руководителя ФСБ по Хасавюртовскому району, руководителя СК по Хасавюртовскому району, начальника полиции ОМВД по Хасавюртовскому району, чьи рапорта и ответы на поручение следователя, указывают на моего подзащитного как на лицо причастное к совершению данного преступления, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу проверки показаний на месте.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, после исследования всех доказательств, стороны обвинения и когда уже защита представляла доказательства, суд прервал представление доказательств, заново перешел к исследованию доказательств, стороны обвинения. В частности допросил следователя расследовавшего данное уголовное дело и криминалиста.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004г за № 44-О, суд не мог допросить в качестве свидетеля следователя, проводившего расследование уголовного дела по обстоятельствам дела, которое находилось в его производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сусланова М.А., государственный обвинитель Айдамиров З.Д. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Сулаев М.З. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, никакую сумку с оружием он у себя дома не прятал, показания, в которых он признал себя виновным, им даны под физическим давлением сотрудников Хасавюртовского отдела полиции, при этом в ходе допроса никакого адвоката не было. Заявление об отказе от адвоката Магомедовой Сапият, написал под диктовку следователя. При проведении проверки показаний на месте у него дома никаких понятых не было.

Несмотря то, непризнание Сулаевым М.З. своей вины, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в пособничестве, т.е. оказании содействия участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ, совершенном в июле 2013 г. в разъезде <адрес> РД, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и отраженные в полном объеме в приговоре подробные показания самого Сулаева М.З., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием адвоката Пашаевой М.С. об обстоятельствах передачи в июле 2013 г. в 22 часа Усамой с парнем по имени Адам, которые как ему известно являлись членами незаконного вооруженного формирования, на хранение сумку, в которой находились два автомата системы «Калашников», два пистолета системы «Стечкин» и гранаты, которую примерно, через 3 дня Усама забрал у него.

Данные показания Сулаев М.З. подтвердил и в ходе их проверки с выходом на место, с участием понятых и адвоката, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно посчитал эти показания правдивыми и объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Магомедовой П.М., Османова З.Р. и Алиевой Х.М., данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетелей Салаватова З.К. и Сиражудинова Ш.С., данными ими как во время предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетелей Болатова А.Х. и Рамазанова А.Н., данными ими в суде, которые также в полном объеме приведены в приговоре.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что во время предварительного следствия Сулаева М.З. заставляли давать признательные показания, протоколы показаний он подписывал под давлением, написать заявление об отказе от адвоката Магомедовой Сапият его заставили, это заявление он написал под диктовку, проверка показаний на месте также была осуществлена под угрозами со стороны работников, его избивали, не выдержав этого, он решил наложить на себя руки, для чего достал из кармана своих брюк нож и воткнул себе в горло.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом указано в приговоре, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району Болатова А.Х. от 24 декабря 2014 года в целях всесторонности и объективности расследования уголовного дела в отношении подозреваемого Сулаева М.З., а также для выяснения, применялись ли в отношении него запрещенные методы при проведении следственно – оперативных мероприятий, назначена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №15 от 30 декабря 2014 года следует, что при судебно – медицинской экспертизе Сулаева М.З. повреждений у него не обнаружено.

Как следует из ордера №170 от 24 декабря 2014 года, на основании соглашения защита интересов Сулаева М.З. во время предварительного следствия поручена Магомедовой С.А.

В заявлении Сулаева М.З. от 24 декабря 2014 года, написанном им собственноручно и поданном на имя следователя Болатова А.Х., указано, что он, находясь в здравом уме и ясной памяти, добровольно, без какого-либо физического и психологического понуждения и воздействия отказывается от услуг адвоката Магомедовой Сапият.

С учетом заявленного отказа от адвоката Магомедовой С.А. согласно ордера №267 от 24 декабря 2014 года по назначению защиту интересов Сулаева М.З. во время предварительного следствия осуществляла адвокат Пашаева М.С.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что на Сулаева М.З. во время проверки его показаний на месте оказывалось давление.

Как следует из показаний супруги Сулаева М.З. – Магомедовой П.М., его отца – Османова З.Р., свидетеля Алиевой Х.М. следует, что на подсудимого во время проверки показаний на месте никакого давления не было, рассказывал он спокойно и добровольно.

Кроме того, на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от 24 декабря 2015 года, в домовладении подсудимого во время проверки показаний, видно, что на месте присутствовали также близкие его родственники, в частности, Алиева Х.М., запечатленная на фото-1 и фото-2.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также обосновано отвергнуты судом доводы стороны защиты в части признания недопустимым доказательством протокол допроса Сулаева М.З. в качестве обвиняемого, т.к. данное следственное действие проведено с участием адвоката Пашаевой М.С., протокол допроса подписан следователем, обвиняемым Сулаевым М.З., его защитником адвокатом Пашаевой М.С. При этом, каких-либо замечаний к проведению данного следственного действия, ни обвиняемым, ни его защитником не принесено.

Законным, обоснованным и мотивированным находит также суд первой инстанции вынесенное судом постановление от 24 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сусланова М.А. о допросе в качестве свидетелей о/у ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан капитана полиции Абдулова И.М., ст. следователя отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан майора юстиции Атохова А.Р., о/у ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан Нурудинова Р.А., заместителя начальника ФСБ Управления по Республике Дагестан по г.Хасавюрт Сунгурова, о/у по ОВД ОПЕ с/д в г.Хасавюрт ЦПЕ МВД по Республике Дагестан майора полиции Хайрулаева Ю.Ю. и начальника полиции ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан подполковника полиции Хидирбекова Р.А., приобщении к материалам уголовного дела копий ряда документов в виде многочисленных заявлений адвоката Магомедовой С., а также проведении почерковедческой экспертизы для выяснения достоверности подписей, якобы учиненных подсудимым Сулаевым М.З. в протоколе проверки показаний на месте от 24 декабря 2014 г.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Сулаева М.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Сулаева М.З. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. закона Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Сулаева М.З., суд посчитал отсутствие у него ранее судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сулаеву М.З. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сулаева М.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 02 апреля 2015 г. в отношении Сулаева М. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сусланова М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов