Решение по делу № 2-155/2019 от 16.10.2018

Дело №2-155/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Г. Н. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу, Судаковой М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпенко Г.Н. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и АО «ОТП Банк» 25 октября 2015 года был заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретении косметических средств. В кредит в ООО «Примадонна» продало ей в рассрочку сертификат по договору купли продажи №КЛ1005 от 25 октября 2015 года на приобретение косметических средств марки Jeen Destrees на сумму 99 800 (девяноста девять тысяч восемьсот) рублей, но ни какого кредитного договора она заключать не собиралась. С ней разговаривала молодая сотрудница. Сам момент заключения договора она не помнит, так как находилась в неадекватном состоянии и не отдавала себе отчета в своих действиях, после выпитого ею чая.

Спустя некоторое время она пришла в ООО «Примадонна», с целью расторжения договора купли продажи № КЛ 1005 и кредитного договора с АО «ОТП Банком», зайдя в помещение, она обнаружила сотрудников полиции, которые объяснили ей, что ООО «Примадонна» подозревается в мошеннических действиях.

Ответчиком ООО «Примадонна» было совершено мошенничество, а именно заключение договора № КЛ 1005 с ней, что установлено материалами уголовного дела (номер обезличен) Кстовского городского суда.

12 апреля 2018 года в отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор, которым были признаны виновными работники ООО «Примадонна», а именно Кучеров М.В. Мухсинов Ш. М., Мирзидинов И.К., Жуков В. В. по ст.4 ст.159 УКРФ в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца каждому.

Она считает сделку совершенную ею с ООО «Примадонна», а именно работниками данной организации - Кучеровым М.В., Мухсиновым Ш. М., Мирзидиновым И.К., Жуковым В. В. не действительной и просит суд ее расторгнуть.

Согласно п.п. 1.1.,1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг, выполнять требования исполнителя обеспечивающие качественное предоставление услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги врача- косметолога. Согласно Приложению 1, сертификату на оказание услуг, общая стоимость перечисленных в сертификате услуг составляет 99 800 рублей (п.2.1 договора). Пунктами 2.2 2,3 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги на условиях рассрочки. Оплата по договору в рассрочку производится следующим образом: заказчик производит первый платеж в размере рублей, остаток в размере 99 800 рублей заказчик оплачивает равными долями по 4170 руб. в течении 24 месяцев.

Согласно п.6.2,6,2,2 договора на оказание услуг, договор может быть расторгнут до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств в одностороннем порядке заказчиком в любое время, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО «Примадонна» не оказывает услуги по договору, а следовательно, не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, требования истца о расторжении ранее заключенного договора подлежат удовлетворению.

Услуги были приобретены истцом за 99800 рублей и следовательно эту сумму необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца. Сумма по кредитному договору выплачена истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать также убытки в виде уплаченных Банку процентов по кредитному договору, в виде оплат (копии чеков приобщены в материалы дела), на общую сумму всего - 26 687.98 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 73112.02 рублей; убытки в виде процентов по кредитному договору (номер обезличен) от 25 августа 2015 года заключенному с АО ОТП Банк в размере - 26 687.98 рублей; расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде 17 000 рублей, а всего взыскать 116 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики по делу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на то, что в настоящий момент обязательства по кредитному договору от 25.10.2015 года полностью исполнены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью первой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года установлено, что в октябре 2015г. потерпевшей Карпенко Г.Н. на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна», не посвященного в преступный план подсудимых, выполняющего указания руководителя колл-центра Кучерова М.В., действующего по предварительному сговору группой лиц с Мирзидиновым И.К., Мухсиновым Ш.М., Жуковым В.В. и Судаковой (Богуш) М.В. на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, который пригласил ее в салон красоты «Примадонна» для прохождения бесплатной спа-процедуры.

25 октября 2015г. в дневное время потерпевшая Карпенко Г.Н. пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где Костина Л.А., выполняя одновременно обязанности спа-специалиста и координатора, не посвященная в преступные планы подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения Мухсинова Ш.М., как соучредителя и Мирзидинова И.К., как фактического руководителя ООО «Примадонна» и салона красоты «Примадонна» провела Карпенко Г.Н. спа-процедуру, в ходе проведения которой сообщила Карпенко Г.Н. различные сведения о деятельности салона, в том числе и о том, что в салоне можно заключить договор на оказание услуг, приобретя сертификат, включающий в себя 17 наименований различных процедур. После чего Костина Л.А., выполняя распоряжения Мухсинова Ш.М. и Мирзидинова И.К. об увеличении количества заключенных в салоне красоты «Примадонна» кредитных договоров, желая продемонстрировать свое добросовестное отношение к трудовым обязанностям, будучи не посвященной в преступный план подсудимых, настойчиво предлагала Карпенко Г.Н. приобрести услуги салона красоты «Примадонна», утверждала, что именно только сегодня и только для нее возможно заключение договора на услуги на выгодных условиях, не сообщила намерение заключить кредитный договор между Карпенко Г.Н. и банком; утверждала, что речь идет об оплате приобретаемых услуг непосредственно салону; не сообщила необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору, утверждая, что проценты будет выплачивать салон, уверяла, что оплата приобретенных услуг будет производиться с рассрочкой платежа.

Во время введения Карпенко Г.Н. в заблуждение, кредитный специалист салона красоты «Примадонна» Казакова Д.С., не посвященная в преступный план подсудимых, выполняя распоряжения Мухсинова Ш.М. и Мирзидинова И.К., как соучредителей и руководителей ООО «Примадонна» подготовила документы для заключения кредитного договора между Карпенко Г.Н. и банком.

Не посвященные в преступный план Костина Л.А. и Казакова Д.С., выполняя распоряжения учредителей и руководителей ООО «Примадонна» Мухсинова Ш.М. и Мирзидинова И.К., передали Карпенко Г.Н. на подпись договор купли-продажи, с приложением сертификата на услуги, и кредитный договор, а также в виде подарка набор косметических средств, которые она якобы приобретала согласно договора купли-продажи.

Введенная в заблуждение Карпенко Г.Н., не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 не подлежат возврату, а заключеный договор расторжению, подписала договор купли-продажи от 25.10.2015г. № КЛ1005 на сумму 99800 руб. и кредитный договор от 25.10.2015г. (номер обезличен) с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 73112 руб. 02 коп.

Мирзидинов И.К., Судакова М.В. и Жуков В.В.(ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

Мухсинов Ш.М. и Кучеров М.В.(ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования Карпенко Г.Н. был заявлен гражданский иск, который при постановлении приговора был оставлен без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд находит, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Судом установлено, что в связи с заключением настоящего договора истцу причинены убытки в сумме 99800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Доказательств возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 17 000 руб., что подтверждено истцом документально.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность дела, время, которое затратил представитель, объем проведенной им работы, положения закона о разумности пределов таких судебных издержек, требования справедливости, также учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены последним документально, полагает взыскать такие расходы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 5000 руб.

С учетом правил ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков Мухсинова Ш.М., Мирзидинова И.К., Судаковой М.В., Кучерова М.В., Жукова В.В. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3194 руб. в равных долях, то есть по 638 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Г. Н. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу, Судаковой (Богуш) М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № КЛ1005, заключенный между ООО «Примадонна» и Карпенко Г. Н. 25 октября 2015 года.

Взыскать в солидарном порядке с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ича в пользу Карпенко Г. Н. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99800 рублей.

Взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ича в пользу Карпенко Г. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ича госпошлину в местный бюджет в размере 3194 руб. в равных долях, то есть по 638 руб. 80 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: