Решение по делу № 33-3325/2021 от 02.04.2021

Судья Тимофеева А.М.                                                   По делу № 33-3325/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-3177/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Федосееву Дмитрию Анатольевичу, Коденко Анастасии Игоревне, Коденко Игорю Александровичу, Федосеевой Александре Андреевне, Семиколенных Роману Владимировичу, ООО «АНТК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Федосеева Д.А.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Федосеевым Д.А. заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено поручительством Коденко А.И., Коденко И.А., Семиколенных Р.В., Федосеевой А.И., ООО «АНТК». Также, исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 192,30 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 101 862, 28 руб.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Федосеева Д.А., Коденко А.И., Коденко И.А., Федосеевой А.А., Семиколенных Р.В., ООО «АНТК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору                 № 3454/0506902 от 26.04.2019 в размере 5 101 862, 28 руб., в том числе:                   4 612 635,26 руб. – задолженность по основному долгу; 450 947, 48 руб. – задолженность по процентам; 38 279, 54 руб. – задолженность по пене, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых на остаток основного долга за период с 26.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Коденко А.И., с установлением начальной продажной стоимости 8 078 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 709 руб.,

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с Федосеева Д.А., Коденко А.И., Коденко И.А., Федосеевой А.А., Семиколенных Р.В., ООО «АНТК» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 101 862, 28 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 16% годовых на сумму фактического остатка основного долга, за период, начиная с 26.10.2020, но не более общей суммы 7 595 738,80 руб.; в большей части исковые требования оставить без удовлетворения; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 8 078 000 руб. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Федосеев Д.А. просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска; признать факт наступления кредитных каникул для Федосеева Д.А. с 27.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически кредитный договор был безденежным, поскольку реальных денег заявителем не получено. Также он обращался 27.03.2020 в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в соответствии с действующим законодательством, и, несмотря на полученный спустя 2 месяца отказ банка в их предоставлении, в соответствии с действующим законодательством в отношении заявителя жалобы действуют кредитные каникулы. Указывает, что суд убедил ответчика погасить часть задолженности с мотивировкой о том, что обеспечит достижение мирового соглашения, между тем, мировое соглашение достигнуто не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Федосеева Д.А. – Казанцевой М.Г., поддержавшая доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Федосеевым Д.А. был заключен договор «Потребительский кредит» № 3454/0506902, в соответствии с которым сумма кредита – 6 000 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита – до 26.04.2022 включительно; процентная ставка – 16 % годовых.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, а также, следующими договорами: 1) договор залога недвижимости физического лица                            № 3454/0506902.1 от 26.04.2019, заключенным Банком с Коденко А.И.;                  2) договором поручительства физического лица № 3454/0506902.2 от 26.04.2019, заключенным Банком с Коденко А.И.; 3) договором поручительства физического лица № 3454/0506902.6 от 26.04.2019, заключенным Банком с ООО «АНТК»; 4) договором поручительства физического лица № 3454/0506902.4 от 26.04.2019, заключенным Банком с Семиколенных Р.В.; 5) договором поручительства физического лица                       № 3454/0506902.5 от 26.04.2019, заключенным Банком с Федосеевой А.А.;           6) договором поручительства физического лица № 3454/0506902.3 от 26.04.2019, заключенным Банком с Коденко И.А.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен залогом. Так, 26.04.2019 между Коденко Анастасией Игоревной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор залога недвижимого имущества № 3454/0506902.1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору «Потребительский кредит»                         № 3454/0506902 от 26.04.2019, должником по которому является Федосеев Д.А., залогодатель передает в залог банку предмет ипотеки – нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиками – заемщиком и поручителями.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы жалобы о том, что фактически кредитный договор был безденежным ввиду неполучения денежных средств отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства опровергаются: факт получения Федосеевым Д.А. кредита в сумме 6 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 292624 от 26.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе банка в предоставлении кредитных каникул в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции, которым уже давалась оценка судом первой инстанции, также отклоняются, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 435 от 03.04.2020 возможность установления льготного режима сроком до шести месяцев на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрена для определенных случаев, на момент 27.03.2020 данные нормы закона не были приняты.

Кроме того, кредитный договор, заключенным с Федосеевым Д.А. данным положениям законодательства, предусматривающих возможность кредитных каникул как было установлено судом также не отвечает; кроме того, ответчиком отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан. Как видно из отказа банка 13.04.2020 банк указал на невозможность удовлетворить требования, поскольку кредитный договор заключен на сумму 6 000 000 руб., а также указано на возможность рассмотреть возможность отсрочки платежа сроком три месяца по договору при условии погашения просроченной задолженности. Доказательств, заключения соглашения о предоставлении отсрочки платежа, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что суд убедил ответчика погасить часть задолженности с мотивировкой о том, что обеспечит достижение мирового соглашения, противоречит материалам гражданского дела; доказательств данному доводу заявителем также не представлено. Погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, и после отмены заочного решения суда от 4 августа 2020 года, то есть внесение 39 000 руб., которые были учтены банком при подготовке уточненного искового заявления, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют предоставление отсрочки платежа. Внесенные суммы в счет погашения задолженности были учтены истцом при подсчете размера задолженности в уточненном исковом заявлении.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                               Л.С. Гуревская

                                   С.В. Кислицына