Решение по делу № 2-281/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                         31 марта 2016 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела Полтавской ФИО11 к Каленик ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Полтавская С.Г. обратилась в суд с иском к Каленик А.А., указав, что в Калачинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № № о взыскании с Каленик А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам на общую сумму 251120,43 рублей. В ходе исполнения установлено, что должник имеет в собственности земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение - <адрес> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. Иное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у Каленик А.А. отсутствуют. Просила обратить взыскание на принадлежащий Каленик А.А. земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение - <адрес>, номер государственной регистрации №

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Полтавская С.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Каленик А.А. не возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный земельный участок достался ему по наследству от родителей. На нем расположен жилой дом. Ранее данный жилой дом был квартирой в двухквартирном жилом доме и имел адрес: <адрес>, потом соседи разрушили часть дома, в которой располагалась их квартира, ввиду чего ему пришлось приводить в соответствие документы на право собственности. Он обращался в суд, который признал за ним право собственности на жилой дом, вместо права собственности на квартиру. После чего в Распоряжением главы администрации Калачинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года адрес жилого помещения также был приведен в соответствие с фактическим положением, то есть изменен на следующий: <адрес> Сам он зарегистрирован и фактически проживает с семьей (супруга и трое детей) по адресу: <адрес> – в жилом доме, принадлежащем его супруге и двоим детям. Данное жилье приобретено засчет средств материнского (семейного) капитала. До обращения истца с данным иском сам пытался реализовать спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, чтобы погасить задолженность, но при наложенном запрете на отчуждение объектов недвижимости это сделать невозможно.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заочным решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», взыскана с Каленик А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № № в сумме 264231 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5842 рубля, почтовые расходы в сумме 36 рублей 58 копеек, итого взыскать денежные средства в сумме 270110 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года Калачинским городским судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист ВС № № с предметом исполнения взыскать с Каленик А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 денежные средства в сумме 270110 рублей, в соответствии с которым 08.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП Пронченко Н.В. в отношении должника Каленик А.А. возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Каленик А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, категория земель – земли населенных пунктов, - под жилую застройку, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение - <адрес> номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № было окончено. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства было отменено.

Согласно справке Калачинского РОСП УФССП по Омской области от 09.03.2016 г., остаток задолженности Каленик А.А. по исполнительному производству № № составляет 202667 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП Полтавская С.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания по обязательствам должника на принадлежащий ему земельный участок.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., за Каленик А.А. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория - земли населенных пунктов, под жилую застройку, местоположением: <адрес> с расположенной на нем квартирой с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №, основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты послужило решение Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Каленик А.А. удовлетворены, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Каленик И.К., Каленик А.А. на 1/2 долю жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; признано за Каленик А.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Распоряжением главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 04.04.2014 г. № 96-р изменен почтовый адрес объекта недвижимости с кадастровым номером № (квартира) с адреса «<адрес>» на адрес: «<адрес>

Как следует из пояснений ответчика Каленик А.А., данных в судебном заседании, с заявлением о внесении соответствующих изменений, указанных в распоряжении главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 04.04.2014 г. № 96-р, в Государственный кадастр недвижимости, он еще не обращался.

Сведений о наличии в собственности у Каленик А.А. иного недвижимого имущества, в частности, жилого помещения, суду не представлено.

Жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает ответчик с семьей (Каленик И.О.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каленик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каленик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каленик В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Каленик И.О.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каленик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каленик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – каждому по 1/3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретены с использованием средств материнского (семейного капитала). Доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение у истца отсутствует.

В соответствии со статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке имеется жилой дом, который принадлежит ответчику также на праве собственности и в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу. Требование об обращении взыскания на объект недвижимости – жилой дом истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 части 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Каленик А.А. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке располагается жилой дом, назначение которого, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, земельный участок, принадлежащий ответчику, в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как видно из справки Калачинского РОСП УФССП по Омской области, в ходе исполнения судебного решения взыскана сумма 48452 рубля 71 коп. Указанные данные свидетельствуют о том, что должник предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности по исполнительным документам, выданным Калачинским городским судом Омской области.

Кроме того, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона).

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Вместе с тем, при рассмотрении спора подлежат применению и иные нормы гражданского законодательства. В спорных правоотношениях АО «Альфа-Банк» обладает статусом взыскателя, а ответчик Каленик А.А. - должника, обязанным исполнить решения суда, которым с него в пользу истца была взыскана денежная сумма. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства указан принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках статей 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из представленной истцом справки Калачинского РОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток задолженности Каленик А.А. по исполнительному производству № № составляет 202667 рублей 72 копейки.

В то же время, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не определена, доказательств такой оценки сторонами и третьими лицами суду не представлено.

Судом не принимается заявленное ответчиком Каленик А.А. признание иска, поскольку это нарушает его права и противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела Полтавской ФИО13 к Каленик ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2016 года.

Судья                              О.Н. Шестакова