Решение по делу № 2-487/2024 (2-11081/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-487/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-013693-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2024 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Васиной Д.К.

при помощнике                                                   Зориковой Е.С.,

с участием прокурора                                        Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Ирины Владимировны к ООО «УК «Чистота и порядок», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистота и порядок», ООО ЕРКЦ «Новые технологии», котором с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит признать незаконным приказ от 02.03.2020 № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановить на работе в должности ..... в ООО «УК «Чистота и порядок» с 06.07.2023, взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2023 по дату вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 по 2023 г. в размере 141 382 руб. 49 коп., взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» в размере 81 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работала в ООО «УК «Чистота и порядок» в должности специалиста по работе с населением в ООО «УК «Чистота и порядок» на основании трудового договора от 16.01.2017 № 2 с должностным окладом в размере 45 978 руб. в месяц. Приказом от 02.03.2020 № 3 истец была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию. По утверждению истца она не выражала воли на прекращение трудовых отношений, написала заявление на увольнение под принуждением, напротив выражала готовность продолжить работу.

Истец Макарова И.В., представитель истца Цинк Л.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистота и порядок» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил письменный отзыв, котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе аудита установлено, что в личном деле Макаровой И.В. отсутствует оригинал заявления об увольнении, имеется заверенная в установленном порядке копия заявления об увольнении от 24.02.2020. При этом при проведении внеплановой выездной проверки ГИТ МО личное дело Макаровой И.В. предоставлялось на проверку в ГИТ МО в полном объеме, утеря документов была обнаружена через некоторое время после проведения ГИТ МО соответствующей проверки. Таким образом, предоставить на обозрение суда оригинал заявления Макаровой И.В. от 24.02.2020 не представляет возможным. Полагал, что в случае оспаривания истцом подписи в заявлении об увольнении, истец не лишена права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО ЕРКЦ «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Единый расчетный центр», ГИТ по Московской области, Жуков С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковыми требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2017 между ООО «УК «Чистота и порядок» (работодатель) и Макаровой И.В. (работник) заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Макарова И.В. принято на работу в ООО «УК «Чистота и порядок» на должность ..... с должностным окладом в размере 45 978 руб. в месяц.

14.04.2017 на основании дополнительного соглашения, заключенного между ООО «УК «Чистота и порядок» и Макаровой И.В. установлен размер заработной платы в размере 51 725 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в мае 2023 г. со стороны работодателя поступило предложение уволиться по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Истец запросила справки 2-НДФЛ в результате чего стало известно, что в апреле 2020 г. она была уволена по собственному желанию и трудоустроена в ООО «ЕРЦ», в июле 2021 г. была уволена по собственному желанию и трудоустроена в ООО «ЕРКЦ Новые технологии».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Чистота и порядок» указал, что 24.02.2020 Макарова И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с чем приказом от 02.03.2020 № 3 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец отказалась от подписи в приказе об увольнении без объяснения причин в связи с чем составлен акт от 02.03.2020 № 1, согласно которому 02.03.2020 Макаровой И.В. приказ об увольнении от 02.03.2020 зачитан вслух.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из объяснений истца усматривается, что по указанию руководства 06.07.2023 она сдала под роспись ключи от кабинета, круглую печать организации и денежные средства за платные услуги. Кроме того, работодателем допущена задержка заработной платы с мая 2023 г. Указывала на то, что в трудовых отношениях с ООО ЕРКЦ «Новые технологии» не состояла, а на полученное 24.07.2023 уведомление от ООО ЕРКЦ «Новые технологии» ею был дан письменный ответ, который вернулся за истечением срока хранения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Чистота и порядок». Макарова И.В. также состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Чистота и порядок» в должности ....., в последний раз она выходила на работу в октябре 2023 г. По поводу увольнения истца в 2020 г. ничего неизвестно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем требование истца о признании приказа об увольнении № 3 от 02.03.2020 г. ООО «УК «Чистота и порядок» незаконным подлежит удовлетворению с восстановлением истца на работе в прежней должности - ..... в ООО «УК «Чистота и порядок» с 06.07.2023 г.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса).

Как было указано выше, истец узнала о нарушенном праве 24.07.2023, месячный срок обращения в суд истекал 24.08.2023.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 14.08.2023, в связи с чем предусмотренный законом срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 06.07.2023 по 27.05.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, правильность которого судом проверена, расчет ответчиком не оспорен, средний дневной заработок истца составил 1 765 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2023г. по 27.05.2024г. (327 дней) в размере 550 609 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2023 г. в сумме 141 382 руб. 49 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 6 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию за неиспользованные отпуска только при его увольнении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Чистота и порядок» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2023 г. в сумме 141 382 руб. 49 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ООО ЕРКЦ «Новые технологии» компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88 - 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2023, заключенный между ООО «Коллегия правовой поддержки» и Макаровой И.В. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2023 на сумму 20 750 руб., от 07.08.2023 на сумму 20 750 руб., квитанцией от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 13.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Ирины Владимировны к ООО «УК «Чистота и порядок», ООО ЕРКЦ «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 02.03.2020 г. ООО «УК «Чистота и порядок» о прекращении трудового договора.

Восстановить Макарову Ирину Владимировну на работе в должности специалиста по работе с населением в ООО «УК «Чистота и порядок» с 06.07.2023 г.

Взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» в пользу Макаровой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2023г. по 27.05.2024г. в размере 550 609 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2023 г. в сумме 141 382 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной     части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Д.К. Васина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024г.