Решение от 02.05.2024 по делу № 2-911/2024 (2-5615/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-911/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Я Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Батурина Я.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Нуржанова П.А., управляя автомобилем __, государственный регистрационный знак __, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением Батурина П.Д.

Гражданская ответственность Нуржановой П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии __

Гражданская ответственность водителя Батурина П.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии __

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждена передняя часть - передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Факт ДТП был зафиксирован в извещении о ДТП, в котором водитель Нуржанова П.А. свою вину в ДТП признала.

Батуриной Я.Ю. в адрес АО «Тинькофф страхование» было направлено заявление о страховой выплате от xx.xx.xxxx посредством Почты России с описью вложения, трек номер отслеживания __. Так же по требованию страховой компании истцом был представлен на осмотр автомобиль.

Согласно ответу на заявление о страховой выплате, АО «Тинькофф страхование» признало полную гибель ТС - проведение восстановительного ремонта не целесообразно, аннулировало страховой полис № __ и назначило Батуриной Я.Ю. страховую выплату в размере 158 200,30 руб.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному ДТП произведена выплата в размере 158 200 руб.

xx.xx.xxxx Батурина Я.Ю. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с претензией.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 9 000 руб., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> г/н __, составляет 390 700 руб. из расчета: 506 331 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дтп) – 115 581 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Учитывая ранее выплаченную часть страхового возмещения, размер невыплаченной суммы убытков в результате дтп составляет 232 500 руб.

xx.xx.xxxx Батуриной Я.Ю. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 232 500,70 руб., 9 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а так же неустойки в размере 400 000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с приложением оригиналов документов - экспертного заключения, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения и реквизитов счета заявителя.

Ответ на данную претензию страховая компания не направила, удовлетворила требования частично в размере 42 536,50 руб.

Всего ответчиком выплачено 200 736, 50 руб. двумя платежами.

xx.xx.xxxx БатуринаЯ.Ю. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение __ о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в размере 189 964,20 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Как указано в решении, финансовым уполномоченным сумма возмещения по ОСАГО превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Истец не согласен решением финансового уполномоченного и с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Страховая компания после осмотра автомобиля признала полную гибель транспортного средства и аннулировала страховой полис, однако в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость годных остатков не учитывалось, поскольку экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от xx.xx.xxxx г. __ был сделан вывод, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Так как страховщик признал полную гибель транспортного средства, то согласно независимому экспертному заключению __ у истца есть право на возмещение полной суммы страхового покрытия, с учетом годных остатков.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет из расчета 390 700 (размер причиненных убытков согласно заключению эксперта) - 158 200 (сумма страхового возмещения) - 42 536,50 (сумма страхового возмещения) = 189 963,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 963,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит учесть заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее: общий размер выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 200 736,50 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 211 719,24 руб., с учетом износа - 118 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 257 183 руб.; стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 200 736,50 руб., требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит. Поскольку ответчик полагает, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов). Ответчиком в установленном порядке в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения. В случае, если суд не согласиться с данными доводами, то просит на основании п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просит суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки и штрафа. Также в качестве соразмерности неустойки возможно применить размер неустойки, установленный для самого потерпевшего на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Так, в случае если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, последствием неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов будет являться уплата процентов на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный пример свидетельствует о противоречии положениям п.1 ст. 1 ГК РФ, который гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просим снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

xx.xx.xxxx минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Нуржанова П.А., управляя автомобилем __, государственный регистрационный знак __, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением Батурина П.Д.

Гражданская ответственность Нуржановой П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии __

Гражданская ответственность водителя Батурина П.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии __

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждена передняя часть - передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Факт ДТП был зафиксирован в извещении о ДТП, в котором водитель Нуржанова П.А. свою вину в ДТП признала.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения __

Батуриной Я.Ю. в адрес АО «Тинькофф страхование» было направлено заявление о страховой выплате от xx.xx.xxxx посредством Почты России с описью вложения, трек номер отслеживания __.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр транспортного средства Батуриной Я.Ю., о чем составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф страхование» организовано трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ответу на заявление о страховой выплате, АО «Тинькофф страхование» признало полную гибель транспортного средства истца, аннулировало страховой полис № __ и xx.xx.xxxx перечислило Батуриной Я.Ю. страховое возмещение в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением __

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 9 000 руб., согласно выводам эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты> г/н __, составляет 390 700 руб. из расчета: 506 331 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 115 581 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

xx.xx.xxxx Батурина Я.Ю. обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 232 500,70 руб., выплате расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф страхование» осуществило Батуриной Я.Ю. доплату страхового возмещения в размере 42 536,50 руб., что подтверждается платежным поручением __

Общий размер выплаченного АО «Тинькофф страхование» Батуриной Я.Ю. страхового возмещения составляет 200 736,50 рублей 50 копеек (158 200 руб. + 42 536,50 руб.).

xx.xx.xxxx Батурина Я.Ю. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение __ о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в размере 189 964,20 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований Батуриной Я.Ю.. поскольку сумма возмещения по ОСАГО превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __»:

- все повреждения, а именно весь комплекс повреждений передней части транспортного средства, указанные в таблице 2 (на стр. 19 настоящего заключения) были получены автомобилем <данные изъяты>, г/н __, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г., кроме подкрылка колеса переднего левого;

- повреждения подкрылка переднего левого не могли образоваться в результате ДТП xx.xx.xxxx;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, в результате произошедшего xx.xx.xxxx г. ДТП, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx __ без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно) 618 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, в результате произошедшего xx.xx.xxxx ДТП, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx __ с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно) 319 500 руб.;

- рыночная стоимость КТС — объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно) 453 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx с учетом округления составляет 62 900 руб. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от xx.xx.xxxx __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н __,, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 618 100 руб., с учётом износа составляет 319 500 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, до повреждения на дату ДТП составляет 453 600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, составляет 62 900 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н __, без учета износа, которая составляет - 602 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 189 963,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 __ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Батурина Я.Ю. xx.xx.xxxx потовым отправлением направила заявление о выплате страхового возмещения, которое получено АО «Тинькофф Страхование» xx.xx.xxxx соответственно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано было выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до xx.xx.xxxx.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (с учетом заявленной истцом даты окончания начисления неустойки) в размере 400 000 руб., рассчитанная исходя из установленного ФЗ «Об ОСАГО» размера неустойки, размера несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом дат и сумм выплат, произведенных ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 981,75 руб., исходя из следующего расчета: 189 963,50 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2.

Оценивая доводы АО «Тинькофф Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от -8 ноября 2022 года за __ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности снижения размера неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размеры как неустойки, так и штрафа установлен законом, учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, которые могли бы служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.ж11.2022 __ поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов. Связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. Со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку оценка ущерба истцом произведена в xx.xx.xxxx, до обращения к финансовому уполномоченному, организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

    С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

    В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Батуриной Я.Ю. как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно заявлению руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», расходы на производство судебной экспертизы составляют 25 000 руб., которые с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 963 ░░░. 50 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 631 ░░░. 75 ░░░.,

░ ░░░░░ 694 595 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ __» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

__.