Решение по делу № 2-1675/2021 (2-7579/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-1675/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при пмощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гречаник Натальи Викторовны о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гречаник Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 320 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 42 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и Гречаник Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200 265 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроком и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 230 241 руб. 63 коп. В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гречаник Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд, с письменного согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Гречаник Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует собственноручно сделанная подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 230 241 руб. 63 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 200 265 руб. 60 коп., просроченных процентов – 23 636 руб. 50 коп., неустойки – 7 418 руб. 88 коп.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, представленными доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, просроченных процентов, подтверждена полностью.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, полагает его правильным относительно условий заключенного договора.

Ответчик Гречаник Н.В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, как и контррасчета задолженности, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, а потому, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте № в размере 230 241 руб. 63 коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 502 руб. 42 коп., уплаченной за подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гречаник Наталье Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 320 руб. 98 коп., состоящую из: просроченного основного долга – 200 265 руб. 60 коп., просроченных процентов – 23 636 руб. 50 коп., неустойки – 7 418 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В. Заякина