Решение по делу № 22-647/2022 от 10.03.2022

Председательствующий: Баталова Е.А.                                                       Дело № 22-647 /22

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                            31 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года, которым отказано адвокату Горшкову И.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Невинскому Евгению Эминовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Горшкова И.В., осужденного Невинского Е.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

                         у с т а н о в и л:

Невинский Е.Э. осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 марта 2017 года. Конец срока: 21 марта 2024 года.

Адвокат Горшков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Невинского Е.Э.; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков И.В. просит постановление отменить в отношении Невинского Е.Э. как незаконное и необоснованное, на основании ст. 389.15 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство.

Считает, что судом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность смягчения наказания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Полагает, что не указаны мотивы, по которым данные положительно характеризующие осужденного, не являются основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.

По мнению защитника, суд в нарушение требований уголовного закона, сослался в подтверждение выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, на заключение администрации исправительного учреждения, но оно подлежит учету только при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Считает, что в постановлении отсутствует оценка сведений, анализ поведения осужденного в период отбывания наказания, не учтена положительная динамика правомерного поведения осужденного в течение длительного времени.

Указывает, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствую-щим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, положительные его проявления, в частности, то, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, обучался в школе и профессиональном училище, выполняет обязательные работы в порядке ст. 106 УИК РФ, систематически поощряется, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление, его поведение не было стабильно положительным в период всего срока отбывания наказания.

Из характеристики, выданной исправительным учреждением, усматривается, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку у него имеется слабая положительная динамика, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Не является нарушением требований уголовного закона учет мнения администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства, поскольку оно принято судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания, наряду с поощрениями также систематически получал взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, а именно, в 2019 -2021 годах, в течение незначительного времени по сравнению с назначенным сроком наказания, а именно с сентября 2021 года, является лицом, не имеющим взысканий, поэтому доводы адвоката о длительной динамике положительного поведения, являются несостоятельными.

Суд располагал сведениями о снятии взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

В постановлении обоснованно сделан вывод, что с учетом характера допущенных нарушений, их периодичности, они не являются незначительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, намерении трудоустроиться, были оценены в совокупности с иными материалами дела, но они не являются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе, на которые ссылается защитник, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2022 года в отношении осужденного Невинского Евгения Эминовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов