Решение по делу № 33-795/2024 (33-12458/2023;) от 14.11.2023

Судья Нефедова Е.П.                                                         Дело №2-717/2023

                                                   УИД 54RS0009-01-2022-003403-90

Докладчик Зуева С.М.                                                                №33-795/2024

                                                                                         (№33-12458/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                  Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчиков Полякова М. Г., Полякова С. Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Поляковой Н.К. частично.

Исключить из наследственной массы умершего Полякова Г. И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Определить, что в наследственную массу умершего Полякова Г. И. входит 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Признать за Поляковой Н. К. право собственности на 79/100 долей, за Поляковым М. Г. право собственности на № долей, за Поляковым С. Г. право собственности на 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Признать совместной собственностью Поляковой Н. К. и Полякова Г. И. на транспортное средство Ладу, марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, тип транспортного средства: легковой универсал, категория транспортного средства В, год выпуска транспортного средства 2002, модель двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (коляска) №, цвет фиолетовый, мощность двигателя кВт/л.с.№, разрешенная мах масса кг:№, масса без нагрузки кг.:1055, включить в наследственную массу умершего Полякова Г. И. ? долю на указанное транспортное средство, передав его в собственность Поляковой Н. К., с выплатой денежной компенсации Полякову М. Г. в размере 5 600 рублей, Полякову С. Г. в размере 5 600 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Полякова С.Г., объяснения его представителя и Полякова М.Г. – Лешонок Н.П., объяснения представителя Поляковой Н.К. – Шахаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Н. К. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учётом их последующего уточнения, к ответчикам Полякову М. Г., Полякову С. Г. о разделе наследственного имущества, оставшегося после наследодателя Полякова Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство, состоящее из:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

автомобиля Лада, марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №.

Наследниками являются: истец - пережившая супруга; ответчики – сыновья наследодателя от предыдущего брака; все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Указанное спорное имущество было приобретено истцом и наследодателем в период гражданского брака с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по возмездным сделкам.

Спорная квартира была приобретена в период брака, но с использованием денежных средств 600 000 рублей, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, где ей принадлежала 1\2 доли, полученная в своё время по безвозмездной сделке (наследство от матери), а 1/2 доли принадлежали наследодателю Полякову Г. И. по возмездной сделке в период их брака.

Спорный автомобиль также приобретён в период брака. В настоящее время находится в пользовании у ответчика Полякова М. Г..

ДД.ММ.ГГГГ прекратила совместное проживание с Поляковым Г.И. по причине злоупотребления им алкоголем и нежелании помогать в оплате кредитов, после чего по кредитным обязательствам начались просрочки.

После смерти Полякова Г. И. остались долговые обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, с АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк».

Часть долговых обязательств исполнены ею лично.

Оставшаяся часть долговых обязательств наследодателя подлежит включению в состав наследства и уплате ответчиками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку она выполнила часть обязательств по этим кредитным договорам, то считает вправе просить у других наследников компенсацию за произведенные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований, просила исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>43;

определить, что в наследственную массу входит 31,5 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру,

признать за ней право собственности на 79 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,

Признать совместной собственностью Поляковой Н.К. и Полякова Г.И. транспортное средство Ладу, марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №,

включить в наследственную массу умершего Полякова Г.И. ? долю на указанное транспортное средство, взыскать с Полякова М.Г. компенсацию на наследственную долю на транспортное средство в пользу Поляковой Н.К. в сумме 22 400 рублей.

Просила признать общим долгом супругов Полякова Г.И. и истца остаток долга по кредитным договорам, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы по оплате долгов наследодателя 50 237,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Поляков М. Г., Поляков С. Г. и в апелляционной жалобе с дополнениями просят решение суда изменить:

определить, что в наследственную массу умершего Полякова Г. И. входит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поляковой Н. К. право собственности 1/2 долю квартиры, принадлежащей ей на праве совместной собственности с наследодателем и на 1/6 доли <адрес> по адресу: <адрес> по наследству, всего на 2/3 доли квартиры;

Признать за Поляковым М. Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой стоимости на <адрес> по адресу: <адрес>, по наследству.

Признать за Поляковым С. Г. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по наследству.

В остальной части решение оставить без изменения (том 2 л.д.177-179).

В обоснование доводов жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части определения доли наследодателя на спорную квартиру.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Супругам (каждому) было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость. Оба супруга согласились, с тем, что приобретённая квартира поступила в их совместную собственность. Истица это обстоятельство не оспаривала в течение более 21 года. Она признавала равенство прав супругов, и долей супругов в совместно нажитом имуществе. В соответствии с договором купли - продажи она признавала квартиру совместной собственностью. Право собственности и правовой режим собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что квартира находится в долевой собственности.

Для оспаривания равенства долей истицы Поляковой Н.К. и Полякова Г.И. в совместной собственности на квартиру необходимо оспорить договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>43 и регистрацию этого договора в РОСРЕЕСТРЕ.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности и сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности, оспорены не были.

Смерть супруга не является основанием для оспаривания зарегистрированного права на недвижимость.

Доводы истицы и вывод суда, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были затрачены деньги от продажи личного имущества Поляковой Н.К. (1/2 доля стоимости квартиры по адресу <адрес>) и имущества, нажитого супругами во время брака (1/2 доля стоимости квартиры по адресу <адрес> и 250 000 рублей) не подтверждаются материалами дела.

В решении суда отсутствуют сведения об исследовании регистрационных дел (в том числе договоров купли-продажи) по покупке наследодателем при жизни 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Не исследованы причины оформления доли квартиры на Полякова Г.И., а именно: было ли получено согласие Поляковой Н.К. на оформление покупки на мужа, если да, то почему. Эти факты являются основополагающими при разрешении возникшего спора.

Вопреки выводам суда, для выкупа 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Поляков Г.И. продал свою квартиру по адресу: <адрес>.

На вырученные деньги приобрёл у брата Поляковой Н.К. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Поэтому Полякова Н.К. и согласилась с оформлением покупаемой доли в собственность наследодателя.

Затем Полякова Н.К. и Поляков Г.И. продали квартиру по адресу: <адрес>

Приобретая ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, супруги оформили её в совместную собственность. Совместная собственность была образована за счёт равных долей в общей долевой собственности на предыдущую квартиру и за счёт совместной собственности (деньги, переданные семье матерью Полякова Г.И.). При оформлении квартиры в совместную собственность материальные права ни одного из супругов не были нарушены: оформление квартиры частично в долевую собственность, а частично в совместную являлось нецелесообразным. Доли всё равно были бы равными.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Поляковой Т.Г., Поляковой Т.А.

В ходе судебного разбирательства предполагали, что право отца на долю в совместно нажитом имуществе зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры, как и запись в ЕГРН не оспаривается.

Вклад отца в приобретение недвижимости подтверждается свидетельскими показаниями.

Получить копии регистрационных дел (из РОСРЕЕСТРА) по сделкам купли-продажи недвижимости не могли. Суд не разъяснил право заявлять ходатайства об истребовании судом таких документов и не предлагал представить письменные доказательства подтверждения пояснений и показаний свидетелей.

В процессе являлись наиболее слабой стороной, поскольку участниками сделок не были, не располагали и не могли располагать подлинными документами.

Меры по истребованию копий регистрационных дел из РОСРЕЕСТРА судом приняты не были. Представить эти документы не могли, поскольку участниками сделок не являлись.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела: приобретённую на вырученные от продажи личного имущества наследодателя долю в праве общей долевой собственности на недвижимость необоснованно признал совместной собственностью супругов, при отсутствии достаточных доказательств приобретения этого имущества на совместно нажитые средства, без надлежащего исследования документов по приобретению наследодателем этой доли.

Без оспаривания сделки договора купли-продажи в совместную собственность недвижимого имущества суд необоснованно признал значительную часть этого имущества личным имуществом истицы.

Суд необоснованно исключил из наследственной массы долю в праве общей долевой собственности наследодателя, в то время, как имущество находилось не в долевой, а в совместной собственности.

В дополнениях апелляционной жалобы обращают внимание на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что наследодатель вкладывал в приобретение имущества денежные средства, вырученные от реализации своей квартиры и квартиры матери. Суд не оказал содействия в проверке этих показаний.

Впоследствии обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросами о выдаче документов по сделкам купли-продажи недвижимости (копий договоров купли-продажи):

<адрес> по адресу <адрес> (продавец Полякова М. А.);

<адрес> по адресу <адрес>,

<адрес> по адресу: <адрес>, копии согласия супруги на оформление указанной недвижимости на Полякова Г.И.

Запросы были оформлены адвокатом, с приложением ордеров.

Адвокатские запросы не были. Ответы на адвокатские запросы выданы не были.

Запросы были оформлены от имени ответчика Полякова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Полякову С.Г. были выданы три одинаковых уведомления об оставлении запросов без удовлетворения, поскольку он не является собственником, либо лицом, действующим по доверенности от имени собственника.

В нарушение требований ст.147, 148 ГПК РФ не были надлежаще разъяснены права о необходимости предоставления доказательств и право обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Не располагали и не могли располагать, получить необходимые для правильного рассмотрения дела документы.

Поскольку по результатам рассмотрения спора у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии появляется обязанность внести изменения в сведения о принадлежности объектов недвижимости, суд необоснованно не признал указанную организацию третьим лицом; и имеются основания для привлечения Управления третьим лицом и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Просили: рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалы реестровых дел по договорам купли-продажи:

Поляковым С. Г. <адрес> по адресу: по адресу <адрес> (договор заключен предположительно в 1998 - 1999 г.г.);

<адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> по адресу <адрес>, продавец Полякова М. А.;

Истцом Поляковой Н.К. на апелляционную жалобу с дополнениями поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе (том 2 л.д.196-198, 204-206).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом не оспаривается, а ответчиками обжалуется только в части определения доли наследодателя на спорную квартиру, то оснований для проверки решения в остальной части в силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков Г. И. (том 1 л.д.12, том 2 л.д.31 копия свидетельства о смерти)

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Полякова Н. К. (том 1 оборот л.д.12 копия свидетельства о заключении брака) и дети от предыдущего брака – ответчики: Поляков М. Г., Поляков С. Г..

В связи со смертью Поляков Г. И., открылось наследство, в состав которого вошли:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль Лада, марки ВАЗ 21043, регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Г. И. и Полякова Н. К. приобрели указанную спорную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.17 копия договора купли-продажи).

Обращаясь с иском, Полякова Н. К. указывала, что спорная квартира, приобретена хотя и в браке с Поляковым Г. И., но частично за счёт её личных средств (600 000 руб.), которые были получены ею от продажи принадлежащей ей лично 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

Разрешая данный спор, суд первой инстанции нашел доказанным факт того, что на покупку спорной квартиры по <адрес> были потрачены 600 000 рублей от продажи квартиры по <адрес> и совместно нажитые средства супругов в сумме 215 000 рублей.

Таким образом, суд исключил из наследственной массы умершего Полякова Г. И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определил, что в наследственную массу умершего Полякова Г. И. входит 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признал за Поляковой Н. К. право собственности на 79/100 долей, за Поляковым М. Г. право собственности на 105/1000 долей, за Поляковым С. Г. право собственности на 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> были истребованы надлежащим образом заверенные копии реестровых дел по объектам недвижимости (квартир), расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>, <адрес>.

В материалах данного гражданского дела, а также в составе реестровых дел имеются данные о том, что на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии Поляков Г.И., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 80 000 рублей в свою собственность вторую наследственную 1/2 долю в праве общей долевой собственности у брата Поляковой Н.К. – Архипова П.К. на квартиру по <адрес>.

Доля приобретена за собственные средства Полякова Г.И., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей лично ему <адрес> за 120 000 рублей. Данные обстоятельства ничем не опровергаются, поскольку состоялись в один день и полученной суммы от продажи квартиры хватило на приобретение ? доли.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.К. и Поляков Г.И. продали указанную квартиру, принадлежащую каждому в равных долях, по <адрес>. за 600 000 рублей (том 1 л.д.16) и купили согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 815 000 рублей в общую совместную собственность спорную <адрес>.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам истца Поляковой Н. К. и выводам суда первой инстанции, в отношении спорного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, уже сторонами изначально был определен режим общей совместной собственности.

В случае внесения каких либо иных личных денежных средств при приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес>43, истец Полякова Н. К. могла определить свою долю, с учётом внесенных ею денежных средств, однако, этого сделано не было.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что в наследственную массу умершего Полякова Г. И. входит 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в период брака в общую совместную собственность супругов Поляковой Н. К., Полякова Г. И., правовой режим на протяжении 20 лет сторонами не менялся и не оспаривался, то доля наследодателя в ней составила 1/2, которая и входит в состав наследства и подлежит разделу между всеми наследниками (том 1 л.д.17, 18 копия договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права).

При этом, факт продажи за 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), то есть непосредственно перед покупкой спорной квартиры принадлежащей Поляковым Н. К. и Г. И. квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в которой каждому из них принадлежала по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что 1/2 доли спорной квартиры по <адрес> являлась её личным имуществом, поскольку её личным имуществом являлись денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которыми она была вправе распорядиться по своему усмотрению, однако, установив режим общей совместной собственности на спорную квартиру по <адрес> <адрес>, отраженный в договоре купли-продажи и регистрационной записи, супруги Полякова Н. К. и Поляков Г. И. фактически признали её общим имуществом, не изменив его впоследствии при жизни Полякова Г. И., в связи чем, отсутствуют правовые основания к изменению такого режима после смерти Полякова Г. И..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, право на оспаривание установленного договором купли-продажи спорной квартиры режима общей совместной собственности и доказывание того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов по смыслу приведенных норм и разъяснений, принадлежало такому супругу, то есть в данном случае Полякову Г. И., однако при жизни он таких требований не заявлял и установленный в правоустанавливающих документах - договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права - режим общей совместной собственности на него сохранился и после его смерти, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Указанная спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес> - приобретена супругами Поляковыми Н. К. и Г. И. в период брака, относится к совместно нажитому имуществу, 1/2 доля которого принадлежит наследодателю и должна быть включена в состав наследства.

Завещания не было, следовательно, наследование осуществляется по закону. С учётом того, что у наследодателя имелось двое детей, наследство открывается на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. эта доля распределяется на троих наследников поровну (в равных долях) - на пережившую супругу – истца Полякову Н. К. и двоих детей – ответчиков - Полякова М. Г. и Полякова С. Г., т.е. по 1/6 доле в праве собственности (1/2 * 1/3).

Принимая во внимание право истца Поляковой Н. К. на 1/2 супружескую долю в спорной квартире и право на наследство в виде 1/6 доли этой квартиры после смерти супруга (1/2 : 3), следует удовлетворить иск о признании за истцом права собственности на 4/6 доли.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правильно признав, что в силу ст.256 ГК РФ, 1/2 доля в праве на общее имущество супругов принадлежит Поляковой Н. К., в резолютивной части необоснованно указал об исключении из наследственной массы умершего Полякова Г. И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 43 и незаконно определил, что в наследственную массу умершего Полякова Г. И. входит 315/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признал за Поляковой Н. К. право собственности на 79/100 долей, за Поляковым М. Г. право собственности на 105/1000 долей, за Поляковым С. Г. право собственности на 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а так же его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с включением в наследственную массу, открывшуюся после смерти Полякова Г. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, доводы жалобы нашли своё подтверждение и за ответчиками Поляковым М. Г. и Поляковым С. Г. подлежит признанию право собственности по 1/6 доле спорной квартиры за каждым, а за истцом Поляковой Н. К., с учётом её 1/2 доли в спорной квартире, как пережившей супруга, путём присоединения 1/6 наследственной доли, её доля составит 4/6 доли.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 стати 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исключения из наследственной массы и размера долей, исключив из наследственной массы умершего Полякова Г. И., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, как долю пережившего супруга Поляковой Н. К..

Определить в наследственную массу, Полякова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, признав за Поляковой Н. К., Поляковым М. Г., Поляковым С. Г. по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> в качестве наследства, и за Поляковой Н. К. всего окончательно признать право собственности на 4/6 доли в данной квартире.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Полякова М.Г. и Полякова С.Г.

Председательствующий

Судьи: