Решение по делу № 8Г-11227/2024 [88-11104/2024] от 05.04.2024

Судья I инстанции: Строганов М.В. № дела в суде I инстанции 2-846/2023

Судьи II инстанции: Лемагина И.Б., Дело № 88-11104/2024

Суслов Д.С. (докл.), Егорова Ю.Г. УИД 77RS0026-02-2023-002082-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Маковей Н.Д., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Андреевича в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года,

по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску Гончарова Дмитрия Андреевича к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оценке в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП принадлежащему Гончарову Д.А. автомобилю причинены механические повреждения, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Гелиос». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, с которым истец не согласен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.А. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без установления имеющих значение для дела обстоятельств; принять по делу новое судебное постановление. Заявитель кассационной жалобы считает, что Гончаров Д.А. вправе требовать от страховщика выплату суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий Гончарову Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Риск наступления гражданской ответственности Гончарова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Гелиос», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Гончаров Д.А. обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гончарова Д.А. отказано со ссылкой на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и платы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», выполненному по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> данная сумма была выплачена истцу страховщиком. Таким образом, расхождение между выплаченной суммой и представленным истцом заключением составляет <данные изъяты> что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем выплаченный размер страхового возмещения является надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела также установлено, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации в сети «Интернет», а именно списку СТОА на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу финансовой организации, представленному в материалы обращения, у финансовой организации в регионе проживания истца отсутствовали заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств любых марок.

Разрешая заявленные Гончаровым Д.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался в том числе приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств надлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у него возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебные инстанции указали, что ответчиком правомерно выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделали мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Андреевича в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи