Решение по делу № 8Г-11757/2023 [88-13430/2023] от 19.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13430/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0033-01-2022-002134-77 по иску Рыморовой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - Рачковского Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыморова Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», общество) в счет стоимости устранения недостатков 113 150 руб., недостатков по электрике в размере 12 725 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что между администрацией г. Лесосибирска и ней заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 113 150 руб. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 13 апреля 2021 г., стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 725 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. исковые требования Рыморовой Л.А. к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Рыморовой Л.А. с ООО «Строймастер» взысканы в счет стоимости устранения строительных недостатков 125 875 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 152 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строймастер» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на неверное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, многоквартирной дом по <адрес> был построен обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 30 сентября 2020 г. №, заключённого с муниципальным образованием г. Лесосибирск, с целью реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 – 2025 гг.».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21 декабря 2021 г., постановления администрации г. Лесосибирска от 12 мая 2021 г. № «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», которым земельный участок с кадастровым №, а также все жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, муниципальное образование город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска предоставило Рыморовой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Строймастер». В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению от 13 апреля 2022 г. № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 113 150 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 725 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 737, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Рыморовой Л.А. о взыскании расходов по устранению недостатков, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение от 13 апреля 2022 г. №, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 125 875 руб. (113 150 руб. + 12 725 руб.).

Квалифицировав спорные правоотношения как потребительские, с учетом характера гражданско-правового спора, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ((125 875 руб. стоимость строительных недостатков + 2 000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 63 937,50 руб.), снизив его размер на основании заявленного ООО «Строймастер» ходатайства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение Рыморовой Л.А. расходов за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков электрооборудования в размере 70 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем снизил размер расходов до 20 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Лесосибирского городского суда Красноярского края и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлено ООО «Строймастер» на основании заключенного 30 сентября 2020 г. с МКУ «УКС» муниципального контракта № в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска 30 сентября 2020 г. № (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребители, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Рыморова Л.А. как потребитель имеет право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Вопреки позиции кассатора право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, добровольно требования истца удовлетворены не были, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен судом первой инстанции с 63 937,50 руб. до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данный мораторий распространяется на всех лиц, не заявивших отказ от моратория на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В иске, с учётом его уточнения, Рыморова Л.А. просила взыскать с ООО «Строймастер» в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной обществу 30 апреля 2022 г. и полученной ответчиком 12 мая 2022 г.

Вместе с тем, применяя к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил и не устанавливал распространение действия моратория и последствия его введения применительно к требованиям о взыскании штрафа.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Рыморовой Л.А. штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. части взыскания в пользу Рыморовой Л.А. с ООО «Строймастер» штрафа отменить.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строймастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи