Решение по делу № 2-2683/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 – 2683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

с участием адвоката Паниной И.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасимовой Т. Н. к администрации города Владимира о возмещении убытков и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к администрации города Владимира о возмещении убытков и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельной доли в землях СПК «Сновицы» <...> Владимирской области размером <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> га в черте <...>. Указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###, вид права – общая долевая собственность, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...>, <...> <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) ###. При осуществлении попыток к выделению своей доли земельного участка узнала, что данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из него четырех земельных участков. По информации администрации <...> в черте города отсутствуют земельные участки для выдела участникам общей долевой собственности по <данные изъяты> га, якобы, в связи с изъятием земель для государственных нужд. Поскольку отсутствие земель в черте города нарушает ее права, то просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> га земельного участка в черте <...> как убытки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких – либо договорных либо иных обязательственных отношений с Герасимовой Т.Н. не имеет. Изъятие земельных участков у СПК «Сновицы» осуществлялось задолго до признания права собственности истца на его долю в земельном участке. Вопрос о распределении денежных средств и имущества, полученного за изъятый участок, СПК «Сновицы» в соответствии с уставом должен был решить на общем собрании. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПК «Сновицы» также просил в иске отказать, так как фактического выделения земельного участка на общем собрании Герасимова Т.Н. не производила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков предусмотрено ст. 57 ЗК РФ.

На основании ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков при изъятии земельных участков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, а также возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землевладельцев предусмотрен Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Как установлено в судебном заседании, Герасимовой Т.Н. приобретено право общей долевой собственности на земельный участок ОА «Сновицы» общей площадью <данные изъяты>, в том числе в черте г. Владимира <данные изъяты>.

Это подтверждается решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <...> <...>, <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый ###.

Герасимова Т.Н. как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения просит возместить ей убытки, поскольку в черте города Владимира отсутствует земельный участок, который ей можно выделить в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по решению ФИО1 ФИО7 ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### изменена городская черта города Владимира и рабочего поселка Юрьевец, в результате чего в городскую черту включены земли совхоза «Знамя Октября» (правопредшественник АОЗТ «Сновицы», а впоследствии СПК «Сновицы») общей площадью <данные изъяты>.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ часть территории Суздальского района Владимирской области передана в черту г. Владимира.

На основании договора, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира «О передаче земель и компенсации за передаваемые земли» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ###) у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе деревень Сновицы – Боголюбка.

Вместо него предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство и строительство продовольственного магазина.

Во исполнение положения о порядке возмещения убытков по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) продавец АО «Сновицы» продал, а покупатель администрация г. Владимира купил земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный на землях АО «Сновицы», находящихся в ведении г. Владимира.

Кроме этого, постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га у АО «Сновицы», который включен в фонд перераспределения для последующего распределения в соответствии с градостроительной документацией. Данное изъятие согласовано с указанным обществом.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органов местного самоуправления города Владимира проводилась инвентаризация земель, входящих в черту города, используемых сельскохозяйственными предприятиями, в том числе земельного участка, используемого АС «Сновицы» для сельскохозяйственного производства. Границы земельных участков установлены на местности землеустроительной организацией, согласованы с АО «Сновицы». Результаты инвентаризации утверждены распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

В ходе инвентаризации установлено, что площадь сельскохозяйственных земель, используемых АО «Сновицы» в границах города Владимира, находящихся в общей долевой собственности, составляет <данные изъяты>.м, в бессрочном пользовании – <данные изъяты>м, в ведении Сновицкой сельской администрации – <данные изъяты>.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ###.

Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты>.м, находящемся в общей долевой собственности, были внесены в кадастр как о ранее учтенном земельном участке на основании распоряжения администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р с присвоением кадастрового номера ###

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты>м расположен в границах территории земель сельскохозяйственного использования СПК «Сновицы», поставленных на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам инвентаризации, проведенной администрацией города Владимира.

Указанные земли не изымались для муниципальных нужд. Доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, на момент инвентаризации земельных участков, Герасимова Т.Н. собственником <данные изъяты> га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условный) номером ### не являлась.

Кроме того, земельный участок Герасимовой Т.Н. в натуре не выделялся; границы его не устанавливались; отсутствуют и сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка, поэтому доказательств его изъятия администрацией города Владимира не имеется, как и издания акта об изъятии земельного участка либо обязанности предоставить земельный участок истцу.

В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ### имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. То есть земельный участок истца не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.

Истцом не представлено также документального подтверждения соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом выданное Герасимовой Т.Н. свидетельство о регистрации права на долю земельного участка не является доказательством соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией города Владимира прав собственника земельного участка; никакой ненормативный или нормативный акт, нарушающий права и охраняемые законом интересы истца, ответчиком не издавался; документального подтверждения фактического изъятия земельного участка не имеется; каких - либо договорных и иных обязательств между сторонами нет; отсутствует и факт причинения убытков Герасимовой Т.Н. администрацией города Владимира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика в необходимой причинно - следственной связи с возникновением у истца, заявленных к возмещению убытков, не состоят; противоправность действий со стороны администрации г. Владимира при приобретении истцом права на долю в общей долевой собственности на земельный участок отсутствовала; вины в причинении убытков со стороны ответчика не имеется, а также отсутствует связь между противоправными действиями администрации г. Владимира и причинением Герасимовой Т.Н. убытков.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Следовательно, в удовлетворении иска о возмещении убытков суд полагает отказать.

Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности производны от основных, то иск в этой части также отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Герасимовой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к администрации города Владимира о возмещении убытков и прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

    Решение принято в окончательной форме 5 октября 2015 года.

Судья И.В. Гвоздилина