Решение по делу № 1-110/2013 от 11.04.2013

Дело №1-110/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в связи

с примирением сторон

ст.Северская 26 апреля 2013 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Рыбиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Шаляпина П.Ю.,

потерпевшей З.С.А. , подсудимого Шаравас Ф.Г., защитника подсудимого Шаравас Ф.Г. адвоката Северского филиала КККА Комиссарова М.Г., представившего удостоверение № 4773, ордер № 832661.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаравас Филиппоса Георгиеса, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаравас Ф.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление подсудимый Шаравас Ф.Г. совершил при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, водитель Шаравас Филиппос Георгис, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак <...> регион, двигаясь на 12км + 350м автомобильной дороги «Стефановская - Дербентская» (ул. Щорса с. Львовское) Северского района Краснодарского края, со стороны ст. Дербентской в направлении х. Стефановский, в нарушении правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, двигаясь на прямом участке дороги, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством для выполнения требований правил, при ослеплении его светом фар встречного транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, не принял мер к снижению скорости и остановке, продолжил движение прямо, после чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода З.Е.И. , которая стояла на краю проезжей части дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего передней правой частью автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> регион допустил наезд на пешехода З.Е.И. , которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 08.02.2013 года у З.Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: - <...>. Смерть З.Е.И. наступила от множественных грубых повреждений внутренних органов. Повреждения, которое были причинены во второй фазе, т.е. в момент забрасывания тела З.Е.И. на капот и лобовое стекло автомашины, явились причинной ее смерти.

В судебном заседании потерпевшая З.С.А. , заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они проживают совместно, подсудимый с ней примирился и загладил причинённый ей вред, в суд представила соответствующее письменное заявление. Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ее просьбой о прекращении уголовного дела. Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Согласно характеристикам, имеющимся в деле, подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно справкам на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено. Причиненный ущерб был ей возмещен в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 года № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку подсудимый ранее не судим, потерпевшей по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, подсудимый раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд признает необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Судом разъяснено подсудимому Шаравас Ф.Г. о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шаравас Филиппоса Георгиеса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде Шаравас Филиппосу Георгиесу – отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки п. Ильский Северского района Краснодарского края, вернуть владельцу; автомобиль LADA – 217030, регистрационный знак <...> регион, хранящийся у законного владельца И.В.А. , оставить по принадлежности.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая                     Н.А. Безуглова