Решение от 28.06.2021 по делу № 2-4139/2021 от 11.06.2021

Дело №2-4139/2021

УИД: 36RS0002-01-2017-006380-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием представителя ответчика Чеботарева А.А. Рогова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Чеботареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/11532 от 3.12.2012 в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 38240,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 18404,00 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чеботареву А.А. - автомобиль DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) В обоснование иска указано, что 3.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чеботаревым А.А., был заключен кредитный договор № АК 84/2012/01-01/11532, согласно которому Банк предоставил Чеботареву А.А. кредит в размере 775041,59 рублей на срок до 3.12.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,40 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№). Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскана с Чеботарева Александра Александровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/11532 от 3.12.2012 в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 38240,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18404,00 рублей, а всего – 938812,57 рублей.

Обращено взыскание в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чеботареву Александру Александровичу - автомобиль DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№)

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.06.2021 года отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2017 года.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Чеботарева А.А. Рогов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что спорный автомобиль DAEWOO NEXIA утилизирован, обращение взыскания на него невозможно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит кследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Установлено, что 3.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Чеботаревым А.А. был заключен кредитный договор № АК 84/2012/01-01/11532 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.26-27), согласно которому банк предоставил Чеботареву А.А. кредит для приобретения автомобиля в размере 528192,21 рублей, а Чеботарев А.А. обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 31 % годовых, возвратив кредит до 3.12.2019 года. Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 42-52), наряду с графиком платежей (л.д. 22-23), заявлением – анкетой (л.д. 20-21), являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора. В соответствии с п.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д.21).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Чеботареву А.А. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля DAEWOO NEXIA, (№) года выпуска, VIN (№) Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Чеботарев А.А. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи ТС стоимость автомобиля составляет 478305,00 рублей (л.д. 20,34-37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Чеботаревым А.А. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, (№) года выпуска, VIN (№) залоговой стоимостью 334813,50 рублей.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Чеботарев А.А. просил банк, в том числе, перечислить с его счета на расчетный счет ООО «Союз Авто Север» денежные средства в размере 478305,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 1.12.2012 года за автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN (№), а также перечислить на расчетный счет ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 49887,21 рублей в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису (№) от 1.12.2012 года (л.д. 33).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

Письменным уведомлением от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора № АК 84/2012/01-01/11532 от 3.12.2012, истец уведомлялся банком об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 8,4 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 775041,59 рублей до 3.12.2024 года (л.д. 24-27).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31% годовых до 8,4% годовых, увеличения срока кредита до 3.12.2024 года, действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора Чеботаревым А.А. ежемесячные платежи уплачивались несвоевременно, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.08.2017 года в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 76480,65 рублей (л.д. 11-15).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 54-55).

Однако выставление заключительного требования ни условиями кредитного договора, не условиями предоставления кредита не предусмотрено.

Письменным уведомлением от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора № АК 84/2012/01-01/11532 от 03.12.2012 банком установлены новые индивидуальные условия договора кредитования, график платежей за период с 27.11.2015 г. по 03.12.2024 г.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд – 12.10.2017 года (дата отправки), дату возникновения задолженности по кредитному договору с учетом изменения его условий – 27.11.2015 г., срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не является пропущенным.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в виду неисполнения им обязательств по кредитному договору с декабря 2013 года являются несостоятельными, поскольку неисполнение предусмотренным договором обязательств не является безусловным основанием начала течения срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.3.1 Условий Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или/и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 46).

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.п. 1.3.1 Условий в размере: 34719,28 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41761,37 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженности по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженности по уплате неустоек – 38240,32 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/11532 от 3.12.2012 является залог приобретаемого товара - автомобиля DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) (Раздел 2 Условий, п. 4 Заявления).

По данным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) зарегистрировано за Чеботаревым А.А. В обоснование доводов об утилизации автомобиля и невозможности обращения на него взыскания ответчиком доказательств не представлено, материалами дела указанное не подтверждается.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объектов залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Вектор права» (за ООО КБ «АйМаниБанк» по договору об оказании юридических услуг, доверенности) по платежному поручению № 11932 от 28.09.2017 года оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 18404,00 рублей (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 18404 рублей, подлежит взысканию с Чеботарева А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Александра Александровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/11532 от 3.12.2012 в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 38240,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18404,00 рублей, а всего – 938812,57 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чеботареву Александру Александровичу, автомобиль DAEWOO NEXIA, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № (№) VIN (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.07.2021 года