Решение по делу № 12-1/2021 от 15.12.2020

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 27 января 2021 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Милованова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 24.11.2020 г. Милованов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Милованов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что хх.хх.хххх он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Сосновскому району. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился и прошел его, о чем составлен акт № Х, согласно которого состояние опьянения не установлено. Основанием для освидетельствования послужило якобы изменение окраски кожных покровов лица. Далее безосновательно сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он также согласился. В ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено, что наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе нет и в х часов х минут отобран биологический объект – моча, на химико-токсическое исследование. В х часов х минут окончилось медицинское освидетельствование. Далее сотрудники предложили ему пройти еще одно медицинское освидетельствование в «ТПКБ», он также согласился. В х часов х минут началось медицинское освидетельствование, которое также алкогольного опьянения не установило. В х часов х минут был отобран биологический объект-моча, на химико-токсическое исследование.

Как видно из материалов административного дела, имеется три справки о результатах химико-токсикологических исследований. Одна справка от хх.хх.хххх ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» согласно которой обнаружены каннабиноиды и бензодиазепины. Другая справка химико-токсикологического отдела КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ» х от хх.хх.хххх согласно которой в биологическом объекте-моча, вещества-не обнаружены. И в третьей справке, также химико-токсикологического отдела КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ» в биологическом объекте-моча, направленной из ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» обнаружено вещество-каннабиноиды.

В виду того, что в материалах дела имеется три совершенно разных результата химико-токсикологических исследований дело подлежит прекращению согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 г. № 85-АД18-6.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В свою очередь сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Сосновскому району Х. было допущено грубое нарушение. Получив два медицинских заключения в соответствии с одним Милованову С.А.-установлено опьянение, а с другим-не установлено, сотрудник, нарушая права Милованова С.А., а именно ст. 49 Конституции Российской Федерации «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», составил протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

хх.хх.хххх в адрес мирового суда было направлено ходатайство, в котором Милованов С.А. просил суд истребовать данные о дате получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения х от хх.хх.хххх в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, но в свою очередь в суд данные не представлены и судьей не исследованы. Об исполнении данного требования в судебном заседании ответ не был получен.

В судебном заседании так же не исследовались контрольные результаты по биоматериалу Милованова С.А. В прениях представителем ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району судье были переданы бумаги, после чего судьей вложены в дело и судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления. Милованова С.А. ознакомили с ними только хх.хх.хххх когда и вручили постановление, изготовленное в окончательном виде. Данные действия судьи нарушают права на защиту, в виду того, что с данным заключением Милованов С.А. не согласен, нарушено его право на проведение судебной экспертизы, для дополнительных исследований в независимой лаборатории.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.43 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения должностное лицо, обязаны были ознакомить с ним его, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С определением о назначении экспертизы он, как привлекаемое лицо, ознакомлен не был.

Данные исследования контрольного образца производились не в рамках административного дела и не понятно, каким путем получены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.

Постановление о привлечении к административной ответственности построено на показаниях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. Отсутствие видеорегистратора, объяснений понятых и иные нарушения в рамках дела об административном правонарушении оценки судом не получили.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 24.11.2020 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милованова С.А. прекратить, за отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Милованов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Кроме того дополнил, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что сотрудник ОМВД России по Сосновскому району Я.В.М. приходится родственником мировому судье и она не заявила самоотвод, третий анализ был представлен только в судебном заседании сотрудником полиции. Считает, что начальник ОМВД России по Сосновскому району заинтересован в исходе дела не в пользу Милованова С.А.

Представитель ОВМД России по Сосновскому району в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Милованова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления Миловановым С.А. автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- х

- х;

- х;

- х;

- х;

- х;

- х.

- х

- х.

- х

х.

Основанием полагать, что Милованов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Должностным лицом были соблюдены требования части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил для направления водителя на освидетельствование.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Милованова С.А. инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС и начальника ОМВД России по Сосновскому району в деле не имеется.

Заключение о нахождении Милованова С.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание каннабиноидов, что согласуется с п.14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Обнаруженные в биологической среде каннабиноиды являются психотропным веществом, включены в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Заключение о состоянии опьянения Милованова С.А. вынесено врачом после обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) каннабиноидов, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что степень опьянения в данном случае не указывается, а конкретное количественное значение содержания в биологическом объекте каннабиноидов для установления состояния опьянения значения не имеет.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ряд ходатайств, заявленных Миловановым С.А., а именное не истребованы данные о дате получения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения х от хх.хх.хххх из ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району; не исследовались контрольные результаты по биоматериалу Милованова С.А.; нарушено право Милованова С.А. на проведение судебной экспертизы суд согласиться не может.

Всем доводам Милованова С.А. мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, как при подаче жалобы, как и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Кроме того, хх.хх.хххх, за день до принятия решения мировым судьей, Милованов С.А. лично был ознакомлен с материалами административного дела, заявлений и ходатайств после ознакомления с делом от него не поступило.

Доводы жалобы Милованова С.А. изложенные в судебном заседании - что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что сотрудник ОМВД России по Сосновскому району Я.В.М. приходится родственником мировому судье, и она не заявила самоотвод, третий анализ был представлен только в судебном заседании сотрудником полиции то, что начальник ОМВД России по Сосновскому району заинтересован в исходе дела не в пользу Милованова С.А., просит эти показания занести в протокол судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Сотрудник ОМВД России по Сосновскому району Я.В.М. в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля и стороной по делу не является. Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие заинтересованность судьи в разрешении дела. Следовательно, оснований для заявления самоотвода мировым судьей не имелось.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае дело рассматривается судьей единолично.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Милованова С.А., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милованова С.А. оставить без изменения, жалобу Милованова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Г.Е. Свечников