Решение по делу № 33-3727/2019 от 22.05.2019

Стр.065г г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.	4 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3727/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финка Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Финк Г.В. к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» о признании нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей     – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» (далее – АО «Техническая инспекция ЕЭС») о признании нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Полагал бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на открытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, тем самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Финк Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на процедуру оформления отклика на вакансию на сайте https://spb.hh.ru указывает, что ответчик, приняв заранее решение об отказе в приеме на работу, не использует возможности сайта для добросовестного, равноправного и уважительного диалога с соискателем.

Отмечает, что в исковом заявлении им подробно указаны требования АО «Техническая инспекция ЕЭС» к соискателям по вакансии «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)», на которую им были отправлены отклики, и соответствие требований вакансии его знаниям и умениям. Ответчик при рассмотрении дела не оспорил ни одно из его заявлений-откликов резюме о соответствии его знаний и умений требованиям и обязанностям вакансии «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)» АО «Техническая инспекция ЕЭС», в связи с чем полагает, что ответчик признал его квалификацию и опыт соответствующими требованиям и обязанностям указанной вакансии и не оспаривал все другие обстоятельства, связанные с его деловыми качествами.

Ссылается, что вопреки выводам суда, 15 февраля 2019 г. он направил в адрес ответчика отклики резюме и заявление о приеме на работу (о заключении трудового договора), 19 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 4 и 5 марта 2019 г. - заявления на открытую вакансию «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)». Им были представлены доказательства обращения в адрес ответчика с четырьмя заявлениями о приеме на работу с приложением необходимых документов и двумя заявлениями об отказе в приеме на работу, а именно: скриншоты заявлений о приеме на работу (о заключении трудового договора) на вакансию «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)», скриншоты заявлений об отказе в заключении трудового договора на вакансию «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)». Таким образом, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Обращает внимание также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма заявления о приеме на работу (о заключении трудового договора).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                   Голубев П.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финк Г.В. неоднократно через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика резюме на открытую вакансию «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)».

26 февраля 2019 г., 13 марта 2019 г. Финк Г.В. направил ответчику по электронной почте заявление с требованием сообщить причину отказа в заключении с ним трудового договора, ответа на указанное письмо не поступило. 17 марта 2019 г. вакансия «Главный эксперт (тепломеханическое оборудование)» перемещена в архив.

При этом с заявлениями о приеме на работу Финк Г.В. к ответчику не обращался, а письма от 15 и 19 февраля 2019 г., 4 и 6 марта 2019 г. по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова