Решение по делу № 33-6991/2016 от 16.05.2016

Судья Томашевич Н.Л. Дело № 33-6991-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Кирпиченко Е.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года, которым в иске Кирпиченко Е.С. к Клементьевой М.В., Баяндиной О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчиков Тиссен И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпиченко Е.С. обратилась в суд с иском к Клементьевой М.В. и Баяндиной О.М., указав, что 07.03.2015 года умерла её бабушка К., после смерти которой открылось наследство, состоящие из денежных средств во вкладах, квартиры по адресу: ****,земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Другими наследниками являются дочери умершей - Клементьева М.В. и Баяндина О.М., которые вступили в наследство в установленный законом срок, скрыв факт существования другого наследника. Кроме того, ответчики ввели её в заблуждение, пообещав выделить ей и брату денежные средства в качестве доли наследства. Она является наследником по закону по праву представления после смерти отца К1., умершего 22.04.2012 г.

Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края Казаковой О.А.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Кирпиченко Е.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Кирпиченко Е.С., подав апелляционную жалобу, в которой по аналогичным доводам просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кирпиченко Е.С., ответчиков Клементьевой М.В., Баяндиной О.М., третьих лиц Колотова С.С. и нотариуса Казаковой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей бабушки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, приведенные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец знала о смерти бабушки, и обладала реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный шестимесячный срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться за принятием наследства, истцом в суд представлено не было. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке открытия наследства, введение истца в заблуждение относительно наследства уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства по закону отсутствуют, в связи с чем в иске об удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики сообщили нотариусу о наличии других наследников, а нотариус истца должным образом не известил, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и недействительности свидетельства о праве на наследство, поскольку истец как потенциальный наследник самостоятельно реализует свое право наследования, и его обращение за принятием наследства не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо нотариуса. Кроме того, из материалов наследственного дела не усматривается наличие сведений о наличии других наследников.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченко Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-