Решение от 25.03.2020 по делу № 2-83/2020 от 05.02.2020

            Дело № 2-83/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25 марта 2020 года                                                                                  г. Анива

            Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

        Председательствующего судьи                                                        Корчагиной А.В.,

        с участием помощника прокурора                                                   Волковой Н.Г.,

        при секретаре                                                                                     Жовтун Я.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарюты Владимира Петровича и Кравцовой Оксаны Мироновны к Саркисян Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

    05 февраля 2020 года истец Зарюта В.П. и его представитель Кравцова О.М. обратились с иском в суд, из которого следует, что 15 мая 2019 года Саркисян Н.Д., управляя автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак М № УУ 65, нарушила правила дорожного движения и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак В № МС 65, под управлением Зарюта В.П.

    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Зарюта В.П. были получены травмы в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: поднакостичных переломов передних отрезков 3-5 ребер, фрагментарных переломов передних отрезков 6-7 ребер слева; закрытых переломо-вывихов плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытого вывиха в суставе Лисфранка, кровоподтеков, травматического отека в проекции переднего отдела правой стопы, закрытого косого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости; ссадин и кровоподтеков волосистой части головы, в совокупности которые квалифицируются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью, так как согласно заключению эксперта № от 29.07.2019 года повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

    Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2019 года Саркисян Н.Д. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Своими действиями Саркисян Н.Д. причинила ему физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение в терапии.

    По причине перелома ноги и ребер он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии.

    В связи с травмой его мучают сильные боли, учитывая то, что обезболивающие препараты были противопоказаны из-за онкологического заболевания.

    Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, Зарюта В.П. просит взыскать с Саркисян Н.Д. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения ДТП в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы, затраченные на переезд представителя истца к месту разбирательства в сумме 1 500 рублей.

Истец Зарюта В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Кравцова О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании ответчик Саркисян Н.Д. и ее представитель Подушко К.О. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что Зарюта В.П., создав аварийную ситуацию на дороге также является виновником дорожно -транспортного происшествия, а сумма морального вреда завышена.

    Свидетель Зарюта В.М. в судебном заседании пояснила, что истец Зарюта В.П. после дорожно-транспортного происшествия длительное время восстанавливал здоровье и находился на лечении в медицинских учреждениях.

    В судебном заседании помощник прокурора Волкова Н.Г. полагала исковые требования Зарюты В.П. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, а также заслушав заключение представителя прокуратуры Волковой Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 1, 2 и 4 пункта 32).

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 08 часов 05 минут на 20 км + 230 м автодороги Анива - Таранай Саркисян Н.Д., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак М № УУ 65, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В № МС 65, водитель которого Зарюта В.П. получил телесные повреждения средней тяжести.

    Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2019 года Саркисян Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Решением Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года постановление Анивского районного суда от 09 октября 2019 года оставлено без изменений.

    Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2019 года у Зарюты В.П. при обращении в СМП ГБУЗ «Анивская ЦРБ» и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 15 мая 2019 года были выявлены: закрытая тупая травма грудной клетки: поднакостичные переломы передних отрезков 3-5 ребер, фрагментарные переломы передних отрезков 6-7 ребер справа; поднакостичные переломы передних отрезков 6-7 ребер слева; закрытые переломо-вывихи 1-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый вывих в суставе Лисфранка, кровоподтеки травматический отек в проекции переднего отдела правой стопы, закрытый косой перелом дистального метаэпифиза лучевой кости; ссадины и кровоподтеки на волосистой части головы могли образоваться в результате минимум 5 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), равно как при ударах о таковой (таковые), в условиях внутрисалонной автотравмы, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью, так как вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

    Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 07 июня 2019 года, Зарюта В.П. 15 мая 2019 года СМП доставлен в приемный покой Анивской ЦРБ, где после клинико-рентгенологического исследования выявлен тяжелый переломо-вывих костей правой стопы, по этапу эвакуации транспортирован в травматологический центр 1 уровня Сахалинской областной клинической больницы, где проходил стационарное лечение в период с 15 мая по 07 июня 2019 года с диагнозом: автодорожная травма, закрытый переломо-вывих 1 -11-111-1V плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый вывих в суставе Лисфранка, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый поднадкостничный перелом 111-1V-V-V1-V11 справа, V1-V11 ребер слева.

    В судебном заседании также установлено, что Зарюта В.П. имеет сопутствующее онкологическое заболевание, что подтверждается многочисленными выписками из областного онкологического диспансера г.Южно-Сахалинска, представленными в материалы дела.

    Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Городская больница» им. Ф.С. Анкудинова Зарюта В.П. в период со 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница» им. Ф.С. Анкудинова с диагнозом внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, нетяжелая, без идентификации возбудителя.

    С 10 июня 2019 года по 10 июля 2019 года Зарюта В.П. проходил амбулаторное лечение у врача хирурга ГБУЗ «Анивская ЦРБ», с диагнозом: последствие автодорожной травмы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента.

    Таким образом, факт получения истцом автодорожной травмы подтверждается представленными в дело доказательствами.

    Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца Зарюты В.П. достоверно установлена судом в судебном заседании на основании представленных доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

    Довод ответчика и ее представителя о создании истцом аварийной ситуации, а также действиях Саркисян Н.Д. в условиях крайней необходимости судом отклоняются по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда, согласно которому Саркисян Н.Д. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Зарюта В.П., суд в соответствии с положениями гражданского законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований по взысканию с Саркисян Н.Д. компенсацию морального вреда.

    Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, или умысла истца ответчиком суду не представлено.

    Обстоятельств, освобождающих Саркисян Н.Д. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд не усматривает.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного истцу нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения Зарюты В.П. в медицинских учреждениях, его возраст, а также наличие у него тяжелого сопутствующего заболевания, учитывает имущественное и семейное положение ответчика Саркисян Н.Д., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу Зарюты В.П. в размере 80 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

                Относительно заявленных требований по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

                Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

                В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12, пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

                Пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

                Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

                Таким образом, суд при взыскании указанных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Из материалов дела, усматривается, что между Зарютой В.П. и Кравцовой О.М. 30 января 2020 года был заключен договор № на представление интересов физического лица, предметом которого является представительство доверителя в суде первой инстанции по иску истца к Саркисян Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, стоимость оказанных услуг составила 26 500 рублей.

    Из материалов дела следует, что представитель Кравцова О.М. участвовала в трех судебных заседаниях – 27 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года и 25 марта 2020 года, заявляла ходатайства, высказывала правовую позицию по делу.

    Таким образом, принимая во внимание объем выполненной представителем Кравцовой О.М. работы по настоящему делу, а также количество её участий в судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с Саркисян Н.Д. в пользу Зарюты В.П. и определить сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

    Поскольку доказательств понесённых Зарютой В.П. транспортных расходов к месту судебного разбирательства не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░