Решение по делу № 8Г-19441/2022 [88-21709/2022] от 21.09.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004097-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21709/2022№ 2-377/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	05 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                     Медведкиной В.А.,судей                                    Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером № Ответчик предоставляет своим абонентам, подключившимся к программе «Кэшбэк МТС», скидку в виде начисления кешбэка. К декабрю ДД.ММ.ГГГГ года истец накопил в указанном сервисе баллы кешбэка в размере 500 руб. В связи с этим попытался пополнить счет указанного абонентского номера накопленными баллами кешбэка, однако, выполнить указанное действие не представилось возможным, по причине постоянно появляющейся сервисной ошибки. Также истец попытался приобрести за счет средств кешбэка сертификат на сумму 500 руб., однако, в личном кабинете вновь появилось сообщение об ошибке. В связи с этим истец считает, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворецким Ю.В. и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский №.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ПАО «МТС» компенсации морального вреда, истец утверждает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку в декабре 2019 года истец попытался пополнить счет своего абонентского номера № накопленным им кешбэком в размере 500 руб. Однако выполнить указанное действие не представилось возможным, по причине постоянно появляющейся сервисной ошибки. Также истец попытался приобрести за счет средств кешбэка сертификат на сумму 500 руб., однако, в личном кабинете вновь появилось сообщение об ошибке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете абонентского номера № имелась задолженность в размере 6,31 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент не осуществлял пополнение счета указанного номера, баланс счета абонентского номера № являлся отрицательным.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно (пункт 7).

Оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончании расчетного периода (пункт 29).

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кешбэк - бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами.

Сервис МТС Cashback - это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кешбэк и расходовать накопленный кешбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Согласно Правилам сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кешбэка: расходование кешбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование кешбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кешбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кешбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кешбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса (п. 5.1).

Расходование кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса «автоплатеж на пополнение баланса номера МТС», или посредством запроса на расходование кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» единоразово (п. 6.1).

Для участников-абонентов МТС расходование кешбэка осуществляется по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка. Для других участников расходование кешбэка осуществляется по указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка абонентскому номеру, выделенному по договору любому абоненту МТС (п. 6.4).

Кешбэк не расходуется на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка, если баланс лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка, соответственно, является отрицательным (п. 6.7).

Учитывая отсутствие в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положительного баланса счета по абонентскому номеру 9116866255 и доказательств, подтверждающих совершение в декабре 2019 года попыток приобрести за счет средств кешбэка сертификат на сумму 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при разрешении настоящего спора не допущено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что представленными истцом скриншотами не подтверждается факт наличия положительного баланса на счете в декабре 2019 года, резюмировав, что нарушения прав истца как потребителя не установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг связи материалами дела не подтверждается.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона о связи, пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» расходование кешбэка возможно только на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга сервиса «МТС Cashback» является технологически неразрывно связанной с услугами телефонной связи. Истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В рамках настоящего спора судами установлен факт исчерпания аванса, приостановления услуг связи, в связи с чем расходование кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» стало невозможным.

    Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи