Решение по делу № 8Г-189/2022 - (8Г-10392/2021) [88-2642/2022] от 17.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-2642/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-766/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2021-001301-52

5 апреля 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котового Михаила Александровича к Гринько Валентине Ивановне о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства, судебных расходов, по встречному иску Гринько Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Котовому Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество законному владельцу,

по кассационной жалобе Гринько Валентины Ивановны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Гринько В.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП Котовой М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гринько В.И. о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России был задержан и поставлен на специализированную стоянку ИП Котовому М.А., автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, которым управлял Гринько Г.Г. Согласно приговору Буденновского городского суда от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска возращен, собственнику Гринько В.И.

Начиная с 11 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года собственник Гринько В.И. не исполнила решение суда и не забрала со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль, в результате чего образовалась задолженность за перемещение и хранение транспортного средства согласно тарифам, а именно: сумма долга за перемещение транспортного средства 2 500 рублей, сумма долга за хранение транспортного средства - 123 264 рубля, общая сумма долга 125 764 рубля.

Гринько В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Котовому М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества законному владельцу.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2012 года выпуска, Гринько Г.Г. является, её родным сыном.

В отношении Гринько Г.Г. возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. Автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, дознавателем ОД отдела МВД России по Буденновскому району был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Собственнику Гринько В.И. автомобиль на хранение не передавался, а был помещен на специализированную стоянку принадлежащую ИП Котовому М.А.

Вступившим 10 ноября 2020 года приговором Буденновского городского суда от 29 октября 2020 года, Гринько Г.Г. признан виновным по статье 264.1 УК РФ, ему назначено наказание.

Считает, что удержание автомобиля Хендай Солярис 2012 года выпуска на специализированной стоянке является незаконным.

Приговором суда от 29 октября 2020 года судьба вещественных доказательств разрешена, автомобиль подлежит истребованию как имущество из незаконного владения ответчика.

Просила суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Котового М.А. автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>; обязать индивидуального предпринимателя Котового М.А. передать автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска,собственнику транспортного средства Гринько В.И. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от                       23 июня 2021 года исковые требования Котового М.А. удовлетворены частично, исковые требования Гринько В.И. удовлетворены.

Суд решил взыскать с Гринько В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Котового М.А. расходы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 67 732 рубля.

Отказал индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. в удовлетворении требования о взыскании с Гринько В.И. расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 58 032 рублей.

Взыскал с Гринько В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Котового М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 96 копеек.

Отказал индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. в удовлетворении требования о взыскании с Гринько В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рублей 04 копеек.

Встречные исковые требования Гринько В.И. удовлетворены.

Истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Котового М.А. автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязал индивидуального предпринимателя Котового М.А. передать автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> собственнику транспортного средства Гринько В.И. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Котового М.А. в доход бюджета Буденновского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринько В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ГК РФ возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору безвозмездного хранения транспортных средств от 8 февраля 2019 года, заключенного между ИП Котовым М.А. и отделом МВД России по Буденновскому району следует, что ИП Котовой М.А. бесплатно оказывает услуги транспортировки, хранения и выдачи ТС.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями частей 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняли во внимание, что ответчик является собственником транспортного средства, которое в установленном порядке было помещено на специализированную стоянку не вследствие совершения Гринько В.И. административного правонарушения, а по рапорту сотрудника полиции и необходимостью возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что приговор в отношении Гринько Г.Г. вступил в законную силу 11 ноября 2020 года.

Расчет задолженности за период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, предоставленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции признали арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, как и не представлено доказательств, об обращении вуказанный период на специализированную стоянку с требованием возврата транспортного средства.

Встречные исковые требования Гринько В.И., суды удовлетворили в полном объеме, приняв во внимание приговор от 29 октября 2020 года, согласно которого автомобиль подлежал возврату собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                        23 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                               Климова В.В.

                                                                       Черчага С.В.