Решение по делу № 22-5585/2024 от 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                               11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Халиковой В.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года, которым

Шешко Д.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Борисенко О.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Халиковой В.Х., возражавшей удовлетворению представления, судебная коллегия

установила:

Шешко Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон в крупном размере массой 1, 123 грамма.

Преступление совершено 10 июля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шешко Д.В. согласился с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. указывает, что из уголовного дела в отношении Шешко Д.В. выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому решение еще не принято, в связи с чем решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, может создать препятствия для последующего производства по возбужденному уголовному делу. Просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, передав наркотические средства в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Виновность Шешко Д.В. в совершении описанного преступления установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного на досудебной стадии производства, данных оперативно-розыскных мероприятий, показаниях сотрудников оперативных подразделений, суд правильно установил обстоятельства незаконного приобретения и хранения осужденным наркотического средства.

Позиция осужденного Шешко Д.В. по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, осужденный Шешко Д.В. в ходе предварительного следствия признавал факт незаконного приобретения и последующего хранения им наркотического средства, пояснив, что зная о наличии тайников с наркотиками в гаражах в адрес занялся их поисками и обнаружил сверток с наркотиком в тайнике-закладке, после чего убрал его в карман одежды, тем самым стал его хранить с целью последующего употребления, но был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании осужденный подтвердил свои показания.

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по адрес ФИО7, Свидетель №1 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности осужденного Шешко Д.В.

Приведенные показания оперативных сотрудников находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, в том числе объективно согласуются с результатами проведенных по делу оперативных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства в ходе досмотра осужденного Шешко Д.В., подтверждаются результатами проведенного ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Шешко Д.В.

Согласно справке об исследовании №... от дата и экспертному заключению №... от дата, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном липкой лентой, изъятое в ходе личного досмотра Шешко Д.В., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 123 грамма.

По результатам проведенных по делу экспертных исследований во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд правильно установил вид и размер подвергшегося незаконному обороту наркотического средства, правильно определив его как крупный.

Приведены в приговоре и получили оценку и иные исследованные судом доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, полученные результаты оперативно - розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шешко Д.В. в совершении вменяемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Согласно протокола судебного заседания защитнику и осужденному в ходе судебного следствия в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, допрошенным непосредственно в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шешко Д.В., в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного Шешко Д.В. малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные бытовые характеристики, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, а также данное до возбуждении уголовного дела объяснение о причастности к совершению преступления признаны судом смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному Шешко Д.В. института условного осуждения путем применения ст. 73 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шешко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что доводы государственного обвинителя относительно судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при постановлении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению судопроизводства по нему.

В материалах уголовного дела содержится постановление от 23 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Шешко Д.В. наркотического средства.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об уничтожении вещественного доказательства может создать препятствия для производства по другому уголовному делу.

Таким образом, решение суда в части уничтожения вещественного доказательства подлежит отмене с принятием нового решения о необходимости хранения вещественного доказательства - наркотического средства, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Республики Башкортостан до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному 23 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 года в отношении Шешко Д.В. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

Отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, оставив по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному 23 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...