Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2730/2024 от 08.08.2024

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

УИД 04RS0010-01-2021-000130-32

Гр.дело № 2-2730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс – Кредит» к ХалзановойДулме ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Халзановой Д.А. часть суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 образовавшейся задолженности суммы основного долга и процентов по кредиту. Размер взыскиваемой суммы по основному долгу составил 66564, 21 руб., проценты – 19 374,33 руб., общая сумма требований 85938,55 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778,16 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Халзановой Д.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней была предоставлена сумма в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) ....

Определением суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Рачицкая Е.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Халзанова Д.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) и Халзановой Д.А. был заключен кредитный договор ... на сумму 300000 руб.

Денежные средства были предоставлены на 60 месяцев, под 19,5 % годовых до изменения ставки, 22,5 % годовых после изменения ставки.

Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов предусмотрены ежемесячно равновеликими платежами.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них.

Суду представлен график гашения кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком, с марта 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по кредитному договору составляла 268615,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 199692,64 руб., задолженность по процентам – 58123 руб., комиссии – 10800 руб.

Как следует из материалов дела, банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Экспресс кредит», в настоящее время наименование юридического лица изменено на ООО ПКО «Экспресс кредит».

Суду представлен договор об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-кредит», из которого следует, что банк уступил, а цессионарий принял право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно перечня уступаемых прав банк уступил ООО «Экспресс-кредит» право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Халзановой Д.А., сумма переданных прав 268615, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 199692,64 руб., задолженность по процентам – 58123 руб., комиссии – 10800 руб.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении в отношении кредитных договоров, заключенных до 1 июля 2014

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В данном случае, кредитный договор, заключенный между банком и Халзановой Д.А., заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит условия о возможности уступки прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заявлении о получении кредита указано лишь о наличии права банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом право банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, сформулированное в общей форме, не содержит обязательного конкретного указания, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией, а потому не означает согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору конкретной небанковской организации.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Из материалов дела обратное не следует. Доказательств тому, что ООО ПКО «Экспресс-Кредит» имеет право осуществления банковской деятельности, является кредитной организацией, материалы дела не содержат, не следует этого и из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не имелось законных оснований для уступки права требования, иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 8602183821) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░